Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
При секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе истца И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N **** от **** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И., недействительным - отказать",
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила признать кредитный договор N **** от ****., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И., недействительным.
В обоснование заявленных требований И. указала о том, что **** г. между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме **** руб. на срок по 24.09.2012 г. По утверждению истца, банк ввел ее в заблуждение путем обмана, поскольку включил в указанный договор п. 3.1, которым обязал истца уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. указанный кредитный договор в части п. 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета, был признан недействительным. И. была вынуждена совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, т.к. была вынуждена выплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., чем ОАО "Сбербанк России" воспользовался.
Представитель истца И. по доверенности Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы, поданной 20 декабря 2011 г., просит истец И.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В заседание суда второй инстанции не явилась истец И. Согласно имеющимся документам, о месте и времени рассмотрения дела она извещалась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ (ст. 354 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, **** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме **** руб. под 11% годовых на приобретение автомобиля **** на срок по 24.09.2012 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу по иску И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, исковые требования И. удовлетворены частично, кредитный договор N **** от ****, заключенный между сторонами признан недействительным в части пункта 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета. В пользу истца взыскана сумма денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., при этом, в удовлетворении иска И. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в пунктах 5.3, 5.3.1, 5.3.2, отказано. Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19 ноября 2010 года.
Разрешая спор по существу, и отказывая И. в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора N **** от **** недействительным, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана, каких-либо тяжелых обстоятельств, а также того, что истец И. помимо своей воли составила себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных условий, имеющих для нее существенное значение. И. располагала полной информацией об условиях договора и приняла на себя права и обязанности в связи с получением кредита. При этом, в силу ст. 180 ГК РФ, сам по себе факт признания судом недействительным пункта 3.1 кредитного договора, в части, в которой он устанавливает плату за открытие ссудного счета, не влечет недействительность договора в целом. Как правильно указал суд первой инстанции, права И. были восстановлены посредством взыскания в ее пользу, уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере **** руб.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В данном случае, истцом таких доказательств не представлено. Как следует из материалов дела, подписанный истцом договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, каких-либо изменений о которых ей не сообщалось при подписании, в тексте не имеется, сведений о том, что истец заблуждалась относительно существа сделки и возникающих у нее обязательств, не имеется.
Оснований для применения к оспариваемому договору положений ст. 168 ГК РФ также не усматривается, поскольку каких-либо не соответствий требованиям закона или иным нормативным правовым актам, в настоящее время судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10727\12
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-10727\\12
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
При секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе истца И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N **** от **** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И., недействительным - отказать",
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила признать кредитный договор N **** от ****., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И., недействительным.
В обоснование заявленных требований И. указала о том, что **** г. между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме **** руб. на срок по 24.09.2012 г. По утверждению истца, банк ввел ее в заблуждение путем обмана, поскольку включил в указанный договор п. 3.1, которым обязал истца уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. указанный кредитный договор в части п. 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета, был признан недействительным. И. была вынуждена совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, т.к. была вынуждена выплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., чем ОАО "Сбербанк России" воспользовался.
Представитель истца И. по доверенности Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы, поданной 20 декабря 2011 г., просит истец И.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В заседание суда второй инстанции не явилась истец И. Согласно имеющимся документам, о месте и времени рассмотрения дела она извещалась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ (ст. 354 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, **** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме **** руб. под 11% годовых на приобретение автомобиля **** на срок по 24.09.2012 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу по иску И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, исковые требования И. удовлетворены частично, кредитный договор N **** от ****, заключенный между сторонами признан недействительным в части пункта 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета. В пользу истца взыскана сумма денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., при этом, в удовлетворении иска И. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в пунктах 5.3, 5.3.1, 5.3.2, отказано. Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19 ноября 2010 года.
Разрешая спор по существу, и отказывая И. в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора N **** от **** недействительным, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана, каких-либо тяжелых обстоятельств, а также того, что истец И. помимо своей воли составила себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных условий, имеющих для нее существенное значение. И. располагала полной информацией об условиях договора и приняла на себя права и обязанности в связи с получением кредита. При этом, в силу ст. 180 ГК РФ, сам по себе факт признания судом недействительным пункта 3.1 кредитного договора, в части, в которой он устанавливает плату за открытие ссудного счета, не влечет недействительность договора в целом. Как правильно указал суд первой инстанции, права И. были восстановлены посредством взыскания в ее пользу, уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере **** руб.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В данном случае, истцом таких доказательств не представлено. Как следует из материалов дела, подписанный истцом договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, каких-либо изменений о которых ей не сообщалось при подписании, в тексте не имеется, сведений о том, что истец заблуждалась относительно существа сделки и возникающих у нее обязательств, не имеется.
Оснований для применения к оспариваемому договору положений ст. 168 ГК РФ также не усматривается, поскольку каких-либо не соответствий требованиям закона или иным нормативным правовым актам, в настоящее время судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)