Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Ф.Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N..............
Взыскать с Ф.Г. в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" сумму основного долга - ......, проценты за пользование кредитом - ....., неустойку - ......, судебные расходы - .....руб.
В остальной части иска отказать,
ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратился в суд с иском к Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Свои требования истец обосновал тем, что.... между сторонами был заключен договор, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию в пределах лимита задолженности - .... на срок до.... под ....% годовых. Банк предоставил ответчику кредит, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Представителем ответчика было подано письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф.Г., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Как указывает ответчик, судебное заседание было назначено на 14-00, однако в 18-10 судебное заседание еще не было начато. Представитель ответчика был вынужден покинуть здание суда, т.к. должен был выехать в служебную командировку в г. Орел. В связи с этим им было подано письменное ходатайство об отложении слушания дела на другую дату с указанием причин, по которым он не может далее ждать начала судебного заседания. Однако суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Как указывает ответчик, рассмотрение дела в отсутствие его представителя лишило ответчика возможности предъявить встречный иск о признании кредитного договора недействительным.
Кассационная жалоба была подана ответчиком 7 декабря 2011 г. (л.д. 203), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Г., объяснения его представителей - Ф.Н., Е., объяснения представителя КБ "Миллениум Банк" - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ,
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ,
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено судом на 30 ноября 2011 г. в 14-00 (л.д. 187).
Как следует из объяснения представителя Ф.Г. - Е. и имеющегося в материалах дела его письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебное заседание 30 ноября 2011 г. в назначенное время начато не было. В 18-10 представитель Ф.Г. написал письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью выезда в г. Орел в служебную командировку.
Факт убытия представителя Ф.Г. в командировку в г............. и факт его прибытия в г........... подтверждается представленным суду командировочным удостоверением с соответствующими отметками о выбытии из Москвы и прибытии в г.... (л.д. 208).
Протокол судебного заседания от 30 ноября 2011 г. утверждения ответчика о том, что судебное заседания было начато с существенным опозданием, не опровергает, поскольку в протоколе не указано время начала судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает достоверными утверждения ответчика о том, что начало судебного заседания было задержано более, чем на 4 часа, и что представитель ответчика не имел возможности дальнейшего ожидания в связи с необходимостью отбытия в служебную командировку, о чем он уведомил суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, о которых было сообщено суду.
Намерение представителя ответчика заявить встречный иск о признании кредитного договора недействительным подтверждается представленной в судебное заседание копией соответствующего искового заявления.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд не создал условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и допустил нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства.
Допущенное нарушение процессуального законодательства является существенным, поскольку оно могло привести к неправильному разрешению дела.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о принятии встречного искового заявления и в случае принятия встречного искового заявления рассмотреть его вместе с первоначально заявленным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11840
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-11840
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Ф.Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N..............
Взыскать с Ф.Г. в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" сумму основного долга - ......, проценты за пользование кредитом - ....., неустойку - ......, судебные расходы - .....руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратился в суд с иском к Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Свои требования истец обосновал тем, что.... между сторонами был заключен договор, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию в пределах лимита задолженности - .... на срок до.... под ....% годовых. Банк предоставил ответчику кредит, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Представителем ответчика было подано письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф.Г., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Как указывает ответчик, судебное заседание было назначено на 14-00, однако в 18-10 судебное заседание еще не было начато. Представитель ответчика был вынужден покинуть здание суда, т.к. должен был выехать в служебную командировку в г. Орел. В связи с этим им было подано письменное ходатайство об отложении слушания дела на другую дату с указанием причин, по которым он не может далее ждать начала судебного заседания. Однако суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Как указывает ответчик, рассмотрение дела в отсутствие его представителя лишило ответчика возможности предъявить встречный иск о признании кредитного договора недействительным.
Кассационная жалоба была подана ответчиком 7 декабря 2011 г. (л.д. 203), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Г., объяснения его представителей - Ф.Н., Е., объяснения представителя КБ "Миллениум Банк" - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ,
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ,
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено судом на 30 ноября 2011 г. в 14-00 (л.д. 187).
Как следует из объяснения представителя Ф.Г. - Е. и имеющегося в материалах дела его письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебное заседание 30 ноября 2011 г. в назначенное время начато не было. В 18-10 представитель Ф.Г. написал письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью выезда в г. Орел в служебную командировку.
Факт убытия представителя Ф.Г. в командировку в г............. и факт его прибытия в г........... подтверждается представленным суду командировочным удостоверением с соответствующими отметками о выбытии из Москвы и прибытии в г.... (л.д. 208).
Протокол судебного заседания от 30 ноября 2011 г. утверждения ответчика о том, что судебное заседания было начато с существенным опозданием, не опровергает, поскольку в протоколе не указано время начала судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает достоверными утверждения ответчика о том, что начало судебного заседания было задержано более, чем на 4 часа, и что представитель ответчика не имел возможности дальнейшего ожидания в связи с необходимостью отбытия в служебную командировку, о чем он уведомил суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, о которых было сообщено суду.
Намерение представителя ответчика заявить встречный иск о признании кредитного договора недействительным подтверждается представленной в судебное заседание копией соответствующего искового заявления.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд не создал условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и допустил нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства.
Допущенное нарушение процессуального законодательства является существенным, поскольку оно могло привести к неправильному разрешению дела.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о принятии встречного искового заявления и в случае принятия встречного искового заявления рассмотреть его вместе с первоначально заявленным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)