Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика М.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что между сторонами установлена договорная подсудность, что прямо следует из п. 6.3 кредитного договора N 547926 заключенного сторонами 03 ноября 2011 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению, споры связанные с заключенным договором.
Согласно п. 6.3 кредитного договора N 547926 от 03 ноября 2011 года стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы (судебном участке мирового судьи N 374 г. Москвы).
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку до подачи в суд заявления, стороны соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора в Таганском районном суде г. Москвы, не достигли.
Однако данный вывод противоречит условиям договора (п. 6.3), поскольку стороны договорились о рассмотрении спора в Таганском районном суде г. Москвы либо мировым судьей Судебного участка N 374 г. Москвы в зависимости от цены иска, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суд г. Москвы от 09 июня 2012 г. отменить, материал направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22637/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22637/12
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика М.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что между сторонами установлена договорная подсудность, что прямо следует из п. 6.3 кредитного договора N 547926 заключенного сторонами 03 ноября 2011 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению, споры связанные с заключенным договором.
Согласно п. 6.3 кредитного договора N 547926 от 03 ноября 2011 года стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Таганском районном суде г. Москвы (судебном участке мирового судьи N 374 г. Москвы).
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы, поскольку до подачи в суд заявления, стороны соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора в Таганском районном суде г. Москвы, не достигли.
Однако данный вывод противоречит условиям договора (п. 6.3), поскольку стороны договорились о рассмотрении спора в Таганском районном суде г. Москвы либо мировым судьей Судебного участка N 374 г. Москвы в зависимости от цены иска, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суд г. Москвы от 09 июня 2012 г. отменить, материал направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)