Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. исковой материал по частной жалобе ООО Банк "Петрокоммерц" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО Банк "Петрокоммерц" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с приложенными документами истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Тверской районный суд г. Москвы или к мировому судье судебного участка N 370 Тверского района ЦАО г. Москвы,
установила:
ООО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с исковым заявлением к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО Банк "Петрокоммерц" как незаконного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих правила подсудности. Указывает, что исковое заявление подано банком в порядке ст. 28 ГПК РФ и законодательством о защите прав потребителей, поскольку в силу норм действующего законодательства и судебной практики дела с участием граждан-заемщиков должны рассматриваться по месту жительства последних как потребителей. При этом такая гарантия не может быть изменена или отменена договором.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: г. ***.
При этом из содержания п. 12.2 кредитного договора N *** от *** года следует, что стороны установили договорную подсудность, а именно: в случае предъявления иска кредитором споры сторон кредитного договора подлежат разрешению в Тверском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района ЦАО г. Москвы в зависимости от разграничения подсудности, установленного гражданско-процессуальным законодательством. Указанным пунктом кредитного договора также предусмотрено, что в суде общей юрисдикции по месту жительства или пребывания заемщика споры подлежат разрешению в случае предъявления иска заемщиком.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО Банк "Петрокоммерц", суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы, так как между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы.
По приведенным выше мотивам доводы частной жалобы ООО Банк "Петрокоммерц" о том, что дело подсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы в силу ст. 28 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22804/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22804/12
Судья Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. исковой материал по частной жалобе ООО Банк "Петрокоммерц" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО Банк "Петрокоммерц" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с приложенными документами истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Тверской районный суд г. Москвы или к мировому судье судебного участка N 370 Тверского района ЦАО г. Москвы,
установила:
ООО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с исковым заявлением к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО Банк "Петрокоммерц" как незаконного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих правила подсудности. Указывает, что исковое заявление подано банком в порядке ст. 28 ГПК РФ и законодательством о защите прав потребителей, поскольку в силу норм действующего законодательства и судебной практики дела с участием граждан-заемщиков должны рассматриваться по месту жительства последних как потребителей. При этом такая гарантия не может быть изменена или отменена договором.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: г. ***.
При этом из содержания п. 12.2 кредитного договора N *** от *** года следует, что стороны установили договорную подсудность, а именно: в случае предъявления иска кредитором споры сторон кредитного договора подлежат разрешению в Тверском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района ЦАО г. Москвы в зависимости от разграничения подсудности, установленного гражданско-процессуальным законодательством. Указанным пунктом кредитного договора также предусмотрено, что в суде общей юрисдикции по месту жительства или пребывания заемщика споры подлежат разрешению в случае предъявления иска заемщиком.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО Банк "Петрокоммерц", суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы, так как между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы.
По приведенным выше мотивам доводы частной жалобы ООО Банк "Петрокоммерц" о том, что дело подсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы в силу ст. 28 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)