Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "ЮКА" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить материал с исковым заявлением ООО "ЮКА" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
установила:
ООО "ЮКА" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) N *** от *** года ООО "Бизнес-Консалт" передал права требования к У. по кредитному договору N *** от *** года и связанным с ним обязательствам ООО "ЮКА".
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЮКА" по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "ЮКА", суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что п. 8.3 кредитного договора, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и У., предусмотрено, что все споры, возникающие по данному договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) - Мещанский районный суд г. Москвы или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: *** - Хорошевский районный суд г. Москвы.
Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
Содержащееся в кредитном договоре условие об определении сторонами территориальной подсудности споров по месту нахождения "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) - Мещанский районный суд г. Москвы или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: *** - Хорошевский районный суд г. Москвы, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, что позволяет сторонам изменять территориальную подсудность дела.
Тем самым, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам, действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года отменить, исковое заявление ООО "ЮКА" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Никулинский районный суд г. Москвы для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22885
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22885
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "ЮКА" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить материал с исковым заявлением ООО "ЮКА" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
установила:
ООО "ЮКА" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) N *** от *** года ООО "Бизнес-Консалт" передал права требования к У. по кредитному договору N *** от *** года и связанным с ним обязательствам ООО "ЮКА".
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЮКА" по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "ЮКА", суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что п. 8.3 кредитного договора, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и У., предусмотрено, что все споры, возникающие по данному договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) - Мещанский районный суд г. Москвы или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: *** - Хорошевский районный суд г. Москвы.
Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
Содержащееся в кредитном договоре условие об определении сторонами территориальной подсудности споров по месту нахождения "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) - Мещанский районный суд г. Москвы или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: *** - Хорошевский районный суд г. Москвы, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, что позволяет сторонам изменять территориальную подсудность дела.
Тем самым, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам, действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года отменить, исковое заявление ООО "ЮКА" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Никулинский районный суд г. Москвы для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)