Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** М.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к *** М.Г., *** Е.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с *** М.Г., *** Е.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) ссудную задолженность в размере 89 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41 344 713 руб. 87 коп., а всего 130 344 713 (сто тридцать миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 87 коп.
Взыскать с *** М.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) госпошлину в возврат в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с *** Е.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) госпошлину в возврат в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2008 года между истцом и *** М.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику *** М.Г. кредит в размере 89 000 000 руб. на приобретение недвижимости, сроком погашения 26 января 2009 года, с уплатой процентов в размере 16% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору договор был пролонгирован до 24 января 2014 года. Также был изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01 октября 2008 года проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с окончательным погашением кредита - 24 января 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор N 223/123-08 "О залоге прав" в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю право на получение в собственность земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на основании инвестиционного договора N 91 от 22.04.2008 г., заключенного между залогодателем и ЗАО "Инвест Строй". Также в обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и *** Е.Г. был заключен договор поручительства N 189/132-08.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика, одновременно открыв ссудный счет.
06.10.2010 г. и повторно 10.08.2011 г. заемщику были направлены требования о предоставлении документов, характеризующих финансовое состояние заемщика. Данные требования исполнены не были, что является нарушением п. п. 4.1 и 4.1.9 кредитного договора, в связи с чем, у истца возникли основания для досрочного истребования задолженности в соответствии с п. 10.1.3 кредитного договора.
По состоянию на 26.08.2011 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составила 130 344 713 руб. 87 коп., в том числе просроченная ссуда - 89 000 000 руб. просроченные проценты в размере 41 344 713 руб. 87 коп., которую истец и просил суд взыскать с ответчиков солидарно, кроме того истец просил в иске обратить взыскание на предмет залога на право на получение в собственность земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на основании инвестиционного договора N 91 от 22.04.2008 г., заключенного между залогодателем и ЗАО "Инвест Строй", а также взыскать госпошлину, оплаченную им при подаче иска в размере 60 000 руб.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к *** М.Г., *** Е.Г. о взыскании задолженности (л.д. 111).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 130 - 131).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в части дополнительных оснований для предъявления иска, мотивируя требования тем, что между ЗАО "Инвест Строй" и *** М.Г. не заключался инвестиционный договор N 91 от 22.04.2008 г., какие-либо волеизъявления со стороны *** М.Г. по данному вопросу в адрес ЗАО "Инвест Строй" не поступали, оплата не производилась. Права на получение в собственность земельных участков и коттеджа *** М.Г. не могут быть использованы ввиду отсутствия таковых. Согласно выписке из ЕГРП от 10.04.2012 г., данные об объекте недвижимости отсутствуют. В соответствии с п. п. 6.2.8, 6.2.8.3, 6.2.8.2 договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае предоставления недостоверных сведений и недействительности предмета залога. Согласно уточненного иска истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 130 344 713 руб. 87 коп., госпошлину в размере 60000 руб.
Представитель истца по доверенности *** С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик *** М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика *** М.Г. по доверенности *** О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что требования о предоставлении информации ответчик не получал. Момент исполнения обязательств не наступил. Ранее до заключения дополнительного соглашения к кредитному договору ответчиком своевременно и полном размере вносились платежи по процентам. Расчет задолженности не признала, пояснила, что задолженность может возникнуть только с момента начала исполнения обязательств в 2014 году.
Ответчик *** Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно судебными повестками и телеграммами, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 141, 157, 159, 162).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** М.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что требованием Банка о досрочном погашении кредита нарушаются принципы разумности, также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом.
В заседании суда апелляционной представитель истца по доверенности *** Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: 309, 363, 809, 810, 813, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 25 апреля 2008 года между истцом и *** М.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику *** М.Г. кредит в размере 89 000 000 руб. на приобретение недвижимости, сроком погашения 26 января 2009 года. Как следует из кредитного договора кредит предоставлялся под уплату процентов в размере 16% годовых (л.д. 18 - 26). Договор был пролонгирован до 24 января 2014 года (л.д. 32). Также был изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01 октября 2008 года проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с окончательным погашением кредита - 24 января 2014 года.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор N 223/123-08 "О залоге прав" в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю право на получение в собственность земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на основании инвестиционного договора N 91 от 22.04.2008 г., заключенного между залогодателем и ЗАО "Инвест Строй" (л.д. 28 - 32).
Также в обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и *** Е.Г. был заключен договор поручительства N 189/132-08 (л.д. 33 - 38), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика, одновременно открыв ссудный счет, что не было оспорено в судебном заседании.
Согласно п. п. 4.1. и 4.9. кредитного договора, заемщик обязуется до полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлять истцу в любой момент по требованию последнего любые сведения и документы, необходимые для контроля за финансовым положением и доходами заемщика.
Согласно п. 10.1.3 в случае своевременного не получения Банком документов, характеризующих финансовое состояние заемщика, возможно досрочное взыскание сумм по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2010 г. и 10.08.2011 г. заемщику были направлены требования о предоставлении документов, характеризующих финансовое состояние заемщика (л.д. 39 - 42), которые не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду доказательства финансовой платежеспособности ответчика (л.д. 169 - 172).
Кроме того, судом установлено и подтверждается сообщением ЗАО "Инвест Строй", что инвестиционный договор N 91 от 22.04.2008 г. между ЗАО "Инвест Строй" и *** М.Г.не заключался, какие-либо волеизъявления со стороны *** М.Г. по данному вопросу в адрес ЗАО "Инвест Строй" не поступали, оплата не производилась. Права на получение в собственность земельных участков и коттеджа *** М.Г. не могут быть использованы ввиду отсутствия таковых (л.д. 148). Согласно выписке из ЕГРП от 10.04.2012 г., данные об объекте недвижимости отсутствуют (л.д. 149).
Доводы представителя ответчика *** М.Г. о том, что истцу было известно об отсутствии инвестиционного договора в 2008 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. п. 6.2.8, 6.2.8.3, 6.2.8.2 договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае предоставления недостоверных сведений и недействительности предмета залога.
Учитывая, что ответчиком при заключении кредитного договора были предоставлены недостоверные сведения, предмет залога недействителен, суд пришел к выводу об утрате обеспечения обязательства, и об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности.
Доводам представителя ответчика *** М.Г. о том, что расчет задолженности по кредитному договору составлен неверно, поскольку задолженность возникает с момента начала исполнения обязательств, которое установлено на 2014 год, суд дал надлежащую оценку, правомерно признав их несостоятельными, с учетом досрочного взыскания ссудной задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета ссудной задолженности (л.д. 8 - 9), на 26.08.2011 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составила 130 344 713 руб. 87 коп., из которых: просроченная ссуда - 89 000 000 руб. просроченные проценты - 41 344 713 руб. 87 коп. Данный расчет истца судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требования действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Из представленного расчета также следует, что проценты ответчику начислялись по ставке согласно условиям договора - из расчета 16% годовых.
Поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, учитывая, что ни законом, ни договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности по кредитному договору в размере 130 344 713 руб. 87 коп. является правомерным.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 60000 руб., судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в равных долях с каждого ответчика.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проценты взысканы из расчета 17,5% годовых, что противоречит условиям кредитного договора, которым предусмотрена уплата процентов в размере 16% годовых, основанием к отмене решения быть не может, поскольку судом проценты взысканы из расчета 16% годовых, что подтверждается и расчетом банка, а описка суда в указании размера процентов в тексте решения, на суть принятого судом решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15431
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15431
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** М.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к *** М.Г., *** Е.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с *** М.Г., *** Е.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) ссудную задолженность в размере 89 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41 344 713 руб. 87 коп., а всего 130 344 713 (сто тридцать миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 87 коп.
Взыскать с *** М.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) госпошлину в возврат в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с *** Е.Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) госпошлину в возврат в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2008 года между истцом и *** М.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику *** М.Г. кредит в размере 89 000 000 руб. на приобретение недвижимости, сроком погашения 26 января 2009 года, с уплатой процентов в размере 16% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору договор был пролонгирован до 24 января 2014 года. Также был изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01 октября 2008 года проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с окончательным погашением кредита - 24 января 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор N 223/123-08 "О залоге прав" в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю право на получение в собственность земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на основании инвестиционного договора N 91 от 22.04.2008 г., заключенного между залогодателем и ЗАО "Инвест Строй". Также в обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и *** Е.Г. был заключен договор поручительства N 189/132-08.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика, одновременно открыв ссудный счет.
06.10.2010 г. и повторно 10.08.2011 г. заемщику были направлены требования о предоставлении документов, характеризующих финансовое состояние заемщика. Данные требования исполнены не были, что является нарушением п. п. 4.1 и 4.1.9 кредитного договора, в связи с чем, у истца возникли основания для досрочного истребования задолженности в соответствии с п. 10.1.3 кредитного договора.
По состоянию на 26.08.2011 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составила 130 344 713 руб. 87 коп., в том числе просроченная ссуда - 89 000 000 руб. просроченные проценты в размере 41 344 713 руб. 87 коп., которую истец и просил суд взыскать с ответчиков солидарно, кроме того истец просил в иске обратить взыскание на предмет залога на право на получение в собственность земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на основании инвестиционного договора N 91 от 22.04.2008 г., заключенного между залогодателем и ЗАО "Инвест Строй", а также взыскать госпошлину, оплаченную им при подаче иска в размере 60 000 руб.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к *** М.Г., *** Е.Г. о взыскании задолженности (л.д. 111).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 130 - 131).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в части дополнительных оснований для предъявления иска, мотивируя требования тем, что между ЗАО "Инвест Строй" и *** М.Г. не заключался инвестиционный договор N 91 от 22.04.2008 г., какие-либо волеизъявления со стороны *** М.Г. по данному вопросу в адрес ЗАО "Инвест Строй" не поступали, оплата не производилась. Права на получение в собственность земельных участков и коттеджа *** М.Г. не могут быть использованы ввиду отсутствия таковых. Согласно выписке из ЕГРП от 10.04.2012 г., данные об объекте недвижимости отсутствуют. В соответствии с п. п. 6.2.8, 6.2.8.3, 6.2.8.2 договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае предоставления недостоверных сведений и недействительности предмета залога. Согласно уточненного иска истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 130 344 713 руб. 87 коп., госпошлину в размере 60000 руб.
Представитель истца по доверенности *** С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик *** М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика *** М.Г. по доверенности *** О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что требования о предоставлении информации ответчик не получал. Момент исполнения обязательств не наступил. Ранее до заключения дополнительного соглашения к кредитному договору ответчиком своевременно и полном размере вносились платежи по процентам. Расчет задолженности не признала, пояснила, что задолженность может возникнуть только с момента начала исполнения обязательств в 2014 году.
Ответчик *** Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно судебными повестками и телеграммами, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 141, 157, 159, 162).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** М.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что требованием Банка о досрочном погашении кредита нарушаются принципы разумности, также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом.
В заседании суда апелляционной представитель истца по доверенности *** Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: 309, 363, 809, 810, 813, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 25 апреля 2008 года между истцом и *** М.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику *** М.Г. кредит в размере 89 000 000 руб. на приобретение недвижимости, сроком погашения 26 января 2009 года. Как следует из кредитного договора кредит предоставлялся под уплату процентов в размере 16% годовых (л.д. 18 - 26). Договор был пролонгирован до 24 января 2014 года (л.д. 32). Также был изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01 октября 2008 года проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с окончательным погашением кредита - 24 января 2014 года.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор N 223/123-08 "О залоге прав" в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю право на получение в собственность земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: ***, принадлежащее залогодателю на основании инвестиционного договора N 91 от 22.04.2008 г., заключенного между залогодателем и ЗАО "Инвест Строй" (л.д. 28 - 32).
Также в обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и *** Е.Г. был заключен договор поручительства N 189/132-08 (л.д. 33 - 38), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика, одновременно открыв ссудный счет, что не было оспорено в судебном заседании.
Согласно п. п. 4.1. и 4.9. кредитного договора, заемщик обязуется до полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлять истцу в любой момент по требованию последнего любые сведения и документы, необходимые для контроля за финансовым положением и доходами заемщика.
Согласно п. 10.1.3 в случае своевременного не получения Банком документов, характеризующих финансовое состояние заемщика, возможно досрочное взыскание сумм по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2010 г. и 10.08.2011 г. заемщику были направлены требования о предоставлении документов, характеризующих финансовое состояние заемщика (л.д. 39 - 42), которые не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду доказательства финансовой платежеспособности ответчика (л.д. 169 - 172).
Кроме того, судом установлено и подтверждается сообщением ЗАО "Инвест Строй", что инвестиционный договор N 91 от 22.04.2008 г. между ЗАО "Инвест Строй" и *** М.Г.не заключался, какие-либо волеизъявления со стороны *** М.Г. по данному вопросу в адрес ЗАО "Инвест Строй" не поступали, оплата не производилась. Права на получение в собственность земельных участков и коттеджа *** М.Г. не могут быть использованы ввиду отсутствия таковых (л.д. 148). Согласно выписке из ЕГРП от 10.04.2012 г., данные об объекте недвижимости отсутствуют (л.д. 149).
Доводы представителя ответчика *** М.Г. о том, что истцу было известно об отсутствии инвестиционного договора в 2008 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. п. 6.2.8, 6.2.8.3, 6.2.8.2 договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае предоставления недостоверных сведений и недействительности предмета залога.
Учитывая, что ответчиком при заключении кредитного договора были предоставлены недостоверные сведения, предмет залога недействителен, суд пришел к выводу об утрате обеспечения обязательства, и об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности.
Доводам представителя ответчика *** М.Г. о том, что расчет задолженности по кредитному договору составлен неверно, поскольку задолженность возникает с момента начала исполнения обязательств, которое установлено на 2014 год, суд дал надлежащую оценку, правомерно признав их несостоятельными, с учетом досрочного взыскания ссудной задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета ссудной задолженности (л.д. 8 - 9), на 26.08.2011 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составила 130 344 713 руб. 87 коп., из которых: просроченная ссуда - 89 000 000 руб. просроченные проценты - 41 344 713 руб. 87 коп. Данный расчет истца судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требования действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Из представленного расчета также следует, что проценты ответчику начислялись по ставке согласно условиям договора - из расчета 16% годовых.
Поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, учитывая, что ни законом, ни договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности по кредитному договору в размере 130 344 713 руб. 87 коп. является правомерным.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 60000 руб., судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в равных долях с каждого ответчика.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проценты взысканы из расчета 17,5% годовых, что противоречит условиям кредитного договора, которым предусмотрена уплата процентов в размере 16% годовых, основанием к отмене решения быть не может, поскольку судом проценты взысканы из расчета 16% годовых, что подтверждается и расчетом банка, а описка суда в указании размера процентов в тексте решения, на суть принятого судом решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)