Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной по договору комиссии удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от 17.08.2009 г. N ***, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк и Ш.А. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Ш.А. проценты в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ш.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от 17.08.2009 г., о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по условиям кредитного договора N ***, заключенного между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" 17.08.2009 г. с его счета списана комиссия за выдачу кредита в размере *** долларов США. Истец просит признать условия договора о взимании комиссии недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности Ш.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчиком добровольно возвращена сумма комиссии за выдачу кредита.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Ш.А. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 17 августа 2009 года между Ш.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договора *** на сумму *** долларов США, сроком до 17.11.2025 г.
Суд также установил, что 17.08.2009 г. за выдачу кредита с Ш.А. была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** долларов США.
Из выписки по счету следует, что 22 мая 2012 года Банком произведен возврат комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании условий кредитного договора от 17.08.2009 г. N ***, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк и Ш.А. о взимании единовременной компенсации за выдачу кредита недействительным, поскольку п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного взимания комиссии в размере *** долларов США, и как следствие незаконного удержания их в период с 17.08.2009 г. по 12.04.2012 г., то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., правомерен.
Поскольку в судебном заседании установлен факт возврата ответчиком 22 мая 2012 года комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов США в добровольном порядке, то вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, эквивалентных *** долларов США является верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, несостоятелен. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, уклонения от их возврата. Поскольку судом был установлен факт незаконного взимания банком комиссии за выдачу кредита и сумма данной комиссии банком до 22.05.2012 года удерживалась, то вывод суда о применении к спорным правоотношения положения п. 1 ст. 395 ГК РФ является верным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22516
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22516
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной по договору комиссии удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от 17.08.2009 г. N ***, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк и Ш.А. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Ш.А. проценты в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от 17.08.2009 г., о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по условиям кредитного договора N ***, заключенного между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" 17.08.2009 г. с его счета списана комиссия за выдачу кредита в размере *** долларов США. Истец просит признать условия договора о взимании комиссии недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности Ш.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчиком добровольно возвращена сумма комиссии за выдачу кредита.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Ш.А. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 17 августа 2009 года между Ш.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договора *** на сумму *** долларов США, сроком до 17.11.2025 г.
Суд также установил, что 17.08.2009 г. за выдачу кредита с Ш.А. была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** долларов США.
Из выписки по счету следует, что 22 мая 2012 года Банком произведен возврат комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании условий кредитного договора от 17.08.2009 г. N ***, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк и Ш.А. о взимании единовременной компенсации за выдачу кредита недействительным, поскольку п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного взимания комиссии в размере *** долларов США, и как следствие незаконного удержания их в период с 17.08.2009 г. по 12.04.2012 г., то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., правомерен.
Поскольку в судебном заседании установлен факт возврата ответчиком 22 мая 2012 года комиссии за выдачу кредита в размере *** долларов США в добровольном порядке, то вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, эквивалентных *** долларов США является верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, несостоятелен. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, уклонения от их возврата. Поскольку судом был установлен факт незаконного взимания банком комиссии за выдачу кредита и сумма данной комиссии банком до 22.05.2012 года удерживалась, то вывод суда о применении к спорным правоотношения положения п. 1 ст. 395 ГК РФ является верным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)