Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, которым отказано представителю ответчика В. - К. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по гражданскому делу N **** по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от **** года,
21 мая 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от ** года, иск удовлетворен частично.
Представителем ответчика В. К. *** г. было подано заявление о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года.
Судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение 10 августа 2012 г., об отмене которого просит в частной жалобе В. в лице его представителя, указывая на незаконность определения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая В. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, судья исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 г., сдано дело в канцелярию 10 июня 2012 г., заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда было направлено в суд 11 июля 2012 г., апелляционная жалоба поступила в суд 16 июля 2012 г.
Учитывая, что после изготовления решения суда в окончательной форме дело не было сдано в канцелярию до 10 июня 2012 г., ответчик В. не имел возможности в полном объеме ознакомиться со всеми материалами гражданского дела N **** для подготовки правовой позиции для обжалования решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем имеются основания для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.
Таким образом, определение суда от 10 августа 2012 г. подлежит отмене. Учитывая уважительные причины пропуска процессуального срока, на основании ст. 112 ГПК РФ он подлежит восстановлению. Дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменить.
Восстановить В. пропущенный процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от **** года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23050
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23050
Судья суда первой инстанции Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, которым отказано представителю ответчика В. - К. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по гражданскому делу N **** по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от **** года,
установила:
21 мая 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от ** года, иск удовлетворен частично.
Представителем ответчика В. К. *** г. было подано заявление о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года.
Судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение 10 августа 2012 г., об отмене которого просит в частной жалобе В. в лице его представителя, указывая на незаконность определения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая В. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, судья исходил из пропуска срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 г., сдано дело в канцелярию 10 июня 2012 г., заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда было направлено в суд 11 июля 2012 г., апелляционная жалоба поступила в суд 16 июля 2012 г.
Учитывая, что после изготовления решения суда в окончательной форме дело не было сдано в канцелярию до 10 июня 2012 г., ответчик В. не имел возможности в полном объеме ознакомиться со всеми материалами гражданского дела N **** для подготовки правовой позиции для обжалования решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем имеются основания для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.
Таким образом, определение суда от 10 августа 2012 г. подлежит отмене. Учитывая уважительные причины пропуска процессуального срока, на основании ст. 112 ГПК РФ он подлежит восстановлению. Дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменить.
Восстановить В. пропущенный процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от **** года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)