Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к АКБ "Финпромбанк" (ОАО) о возмещении убытков отказать.
Истец Я. обратилась в суд к АКБ "Финпромбанк" (ОАО) с исковыми требованиями о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг от * от 13.01.2005 года между ЗАО "Издательский Дом "Нефть и Капитал" и АКБ "Финпромбанк" (ОАО) открыт текущий рублевый счет на ее имя, на который перечисляется заработная плата. Банк выпустил банковскую карту *, привязанную к счету, на которую поступает ее заработная плата от ЗАО "Издательский Дом "Нефть и Капитал". В ноябре 2009 года через банкоматы, расположенные на территории Ленинского района Московской области со счета сняты денежные средства, а именно 29.11.2009 года через устройство BANKOMAT 400657 7814, расположенное в Ленинском районе Московской области - * рублей, комиссия * рублей, через банкомат банка Citibank Russi/MEGA1 были сняты денежные средства * рублей разными платежами и комиссия * рублей, через устройство 01010088020980/FBO98 ASHAN - * рублей, комиссия *рублей. Таким образом снята сумма * рублей и комиссия * рублей. В декабре 2009 года она обнаружила, что с ее счета списаны все средства. Обратившись к ответчику, ей сказали, что она нарушила условия использования карт, по которым она обязана хранить карту в безопасном месте, не передавать карту и не разглашать ПИН посторонним лицам. Она полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, заключенному между истцом и ответчиком, предоставленная банковская карта не является безопасной для имущества потребителя. Считает, что ответчик несет ответственность за ущерб имуществу истца независимо от вины ответчика. Просила взыскать с ответчика * рублей.
Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Я., указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, не применен закон подлежащим применению.
Представитель АКБ "Финпромбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, между Я. и АКБ "ФПБ" (ОАО) заключен договор банковского счета, условия которого регулируются документом "Условия использования международных карт VISA в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО), к которым истец присоединился путем их подписания и подачи заявления. Согласно указанному договору истцу был открыт счет N * для зачисления на него заработной платы и выдана пластиковая карта * N *.
09.12.2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением об операциях, которых он не совершала и с требованием вернуть денежные средства.
Согласно п. 3.1.1 Условий истцу выдавалась карта с ПИН-кодом, запечатанным в конверте изготовителем карты (процессинговым центром) вскрытие которого осуществляется истцом, согласно п. 4.1.4 Условий, о чем истец давал расписку.
Согласно п. 2.2. Условий карта может быть использована в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферах услуг, при получении наличных средств в банковских учреждениях и через банкоматы, на которых размещен знак международной платежной системы VISA.
Судом также установлено, что между сторонами заключен договор об открытии банковского счета с возможностью использования банковской карты *.
В соответствии с п. 1 Условий ПИН (персональный идентификационный номер) - это индивидуальный код, присваиваемый каждой карте и используемый для идентификации держателей при совершении операции по карте с использованием банкоматов и электронных терминалов. ПИН выдается в специальном защищенном от просмотра конверте.
Операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Держатель несет ответственность за совершение операции, в том числе третьими лицами, с использованием карты, ее аналога или ее реквизитов.
Истец получила банковскую карту и запечатанный конверт с ПИН-кодом, а также был ознакомлена и согласна с указанными выше Условиями.
Операции по снятию денежных средств с банковской карты проведены с использованием ПИН-кода.
Списание денежных средств со счета истца осуществлено с использованием ПИН-кода, которые являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету.
В соответствии с п. 5.3 Условий использования международных карт *, Банк не несет финансовой ответственности за неуполномоченное использование ПИНа, а также за любые подлоги и злоупотребления при его использовании.
Согласно Условий операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем карты.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий для предотвращения незаконного использования карт указаны условия, при которых держатель карты, не должен ее передавать сторонним лицам, хранить в безопасном месте, уничтожить листок, на котором напечатан ПИН, не разглашать его, вводить его таким образом, чтобы никто не мог видеть набираемых цифр.
Каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о виновности действий АКБ "Финпромбанк" (ОАО), равно как и доказательств нарушения АКБ "Финпромбанк" (ОАО) условий заключенного с Я. договора, суду не представлено. Факт неправомерного пользования денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, судом не выявлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Я. исковые требования о взыскании списанных денежных средств удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо достаточных доказательств могущих свидетельствовать о том, что именно сотрудники АКБ "Финпромбанк" (ОАО) совершили какое-либо хищение денежных средств со счета Я., суду представлено не было. На момент совершения операций по счету Я. банковская карта заблокирована не была.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23196
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23196
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к АКБ "Финпромбанк" (ОАО) о возмещении убытков отказать.
установила:
Истец Я. обратилась в суд к АКБ "Финпромбанк" (ОАО) с исковыми требованиями о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг от * от 13.01.2005 года между ЗАО "Издательский Дом "Нефть и Капитал" и АКБ "Финпромбанк" (ОАО) открыт текущий рублевый счет на ее имя, на который перечисляется заработная плата. Банк выпустил банковскую карту *, привязанную к счету, на которую поступает ее заработная плата от ЗАО "Издательский Дом "Нефть и Капитал". В ноябре 2009 года через банкоматы, расположенные на территории Ленинского района Московской области со счета сняты денежные средства, а именно 29.11.2009 года через устройство BANKOMAT 400657 7814, расположенное в Ленинском районе Московской области - * рублей, комиссия * рублей, через банкомат банка Citibank Russi/MEGA1 были сняты денежные средства * рублей разными платежами и комиссия * рублей, через устройство 01010088020980/FBO98 ASHAN - * рублей, комиссия *рублей. Таким образом снята сумма * рублей и комиссия * рублей. В декабре 2009 года она обнаружила, что с ее счета списаны все средства. Обратившись к ответчику, ей сказали, что она нарушила условия использования карт, по которым она обязана хранить карту в безопасном месте, не передавать карту и не разглашать ПИН посторонним лицам. Она полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, заключенному между истцом и ответчиком, предоставленная банковская карта не является безопасной для имущества потребителя. Считает, что ответчик несет ответственность за ущерб имуществу истца независимо от вины ответчика. Просила взыскать с ответчика * рублей.
Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Я., указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, не применен закон подлежащим применению.
Представитель АКБ "Финпромбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, между Я. и АКБ "ФПБ" (ОАО) заключен договор банковского счета, условия которого регулируются документом "Условия использования международных карт VISA в АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО), к которым истец присоединился путем их подписания и подачи заявления. Согласно указанному договору истцу был открыт счет N * для зачисления на него заработной платы и выдана пластиковая карта * N *.
09.12.2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением об операциях, которых он не совершала и с требованием вернуть денежные средства.
Согласно п. 3.1.1 Условий истцу выдавалась карта с ПИН-кодом, запечатанным в конверте изготовителем карты (процессинговым центром) вскрытие которого осуществляется истцом, согласно п. 4.1.4 Условий, о чем истец давал расписку.
Согласно п. 2.2. Условий карта может быть использована в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферах услуг, при получении наличных средств в банковских учреждениях и через банкоматы, на которых размещен знак международной платежной системы VISA.
Судом также установлено, что между сторонами заключен договор об открытии банковского счета с возможностью использования банковской карты *.
В соответствии с п. 1 Условий ПИН (персональный идентификационный номер) - это индивидуальный код, присваиваемый каждой карте и используемый для идентификации держателей при совершении операции по карте с использованием банкоматов и электронных терминалов. ПИН выдается в специальном защищенном от просмотра конверте.
Операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Держатель несет ответственность за совершение операции, в том числе третьими лицами, с использованием карты, ее аналога или ее реквизитов.
Истец получила банковскую карту и запечатанный конверт с ПИН-кодом, а также был ознакомлена и согласна с указанными выше Условиями.
Операции по снятию денежных средств с банковской карты проведены с использованием ПИН-кода.
Списание денежных средств со счета истца осуществлено с использованием ПИН-кода, которые являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету.
В соответствии с п. 5.3 Условий использования международных карт *, Банк не несет финансовой ответственности за неуполномоченное использование ПИНа, а также за любые подлоги и злоупотребления при его использовании.
Согласно Условий операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем карты.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий для предотвращения незаконного использования карт указаны условия, при которых держатель карты, не должен ее передавать сторонним лицам, хранить в безопасном месте, уничтожить листок, на котором напечатан ПИН, не разглашать его, вводить его таким образом, чтобы никто не мог видеть набираемых цифр.
Каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о виновности действий АКБ "Финпромбанк" (ОАО), равно как и доказательств нарушения АКБ "Финпромбанк" (ОАО) условий заключенного с Я. договора, суду не представлено. Факт неправомерного пользования денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, судом не выявлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Я. исковые требования о взыскании списанных денежных средств удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо достаточных доказательств могущих свидетельствовать о том, что именно сотрудники АКБ "Финпромбанк" (ОАО) совершили какое-либо хищение денежных средств со счета Я., суду представлено не было. На момент совершения операций по счету Я. банковская карта заблокирована не была.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)