Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обязании выдать закладную, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об обязании выдать закладную, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств К. по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) истцом представлен залог (ипотека) квартиры и поручительство, оформленные договорами от 25 октября 2006 года. Решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Решение суда в части взыскания на квартиру исполнено, квартира реализована с торгов, однако Банк удерживает закладную.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 352 ГК РФ, Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удовлетворены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом...".
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) закладная передается с отметкой об исполнений в случае исполнения обеспеченного ипотекой обязательства полностью.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени перед банком обязательства исполнены не были в полном объеме, после реализации квартиры на торгах часть задолженности осталась не погашенной (л.д. 39).
В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача закладной свидетельствовала бы об исполнении обязательства, что не соответствует действительности.
Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно указал, что права истца ответчиком не нарушаются, так как решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено, квартира реализована, а удовлетворение иска не повлекло бы восстановление каких-либо нарушенных прав истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23329
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23329
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обязании выдать закладную, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) об обязании выдать закладную, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств К. по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) истцом представлен залог (ипотека) квартиры и поручительство, оформленные договорами от 25 октября 2006 года. Решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Решение суда в части взыскания на квартиру исполнено, квартира реализована с торгов, однако Банк удерживает закладную.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 352 ГК РФ, Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удовлетворены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом...".
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) закладная передается с отметкой об исполнений в случае исполнения обеспеченного ипотекой обязательства полностью.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени перед банком обязательства исполнены не были в полном объеме, после реализации квартиры на торгах часть задолженности осталась не погашенной (л.д. 39).
В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача закладной свидетельствовала бы об исполнении обязательства, что не соответствует действительности.
Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно указал, что права истца ответчиком не нарушаются, так как решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено, квартира реализована, а удовлетворение иска не повлекло бы восстановление каких-либо нарушенных прав истца.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)