Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к ОАО "Альфа-БАНК", ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о признании договора вклада и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств - отказать.
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора вклада и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 25 июня 2011 года между Ш. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор банковского вклада "Вклад в будущее". При обращении в банк Истец был введен в заблуждение относительно содержания банковской услуги, ей не было сообщено, что оформление депозита в обязательном порядке сопровождается заключением договора страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Истице не была предоставлена вся информация условий депозита и страхования жизни, не были вручены правила страхования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ОАО "Альфа-Банк" - К.М., представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оснований для признания договора страхования жизни N *** от 25.06.2011 года, заключенного между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что Ш. был заключен 13.05.2006 г. договор присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-БАНК" (далее договор о КБО).
В соответствии с п. 2.1 Договора о КБО последний определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиента Виды депозитов, размещение которых возможно в ОАО "Альфа-БАНК", а также их условия, отражены в договоре о комплексном банковском обслуживании в ОАО "Альфа-БАНК". Ш. был выбран депозит "Вклад в будущее", который предусматривает заключение вкладчиком договора личного страхования, при этом характеризуется данный договор повышенной процентной ставкой.
Условия договора были предоставлены истцу, договор скреплен подписью Ш. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора банковского вклада суду представлено не было. Доводы истца о том, что договор страхования жизни также был заключен под влиянием заблуждения истцом не доказан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что *** рублей были необоснованно списаны ответчиком со счета истца, не нашли своего подтверждения, так как поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ данное списание произведено в соответствии с письменным распоряжением Ш., что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23559
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23559
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к ОАО "Альфа-БАНК", ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о признании договора вклада и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора вклада и договора страхования недействительными, взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 25 июня 2011 года между Ш. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор банковского вклада "Вклад в будущее". При обращении в банк Истец был введен в заблуждение относительно содержания банковской услуги, ей не было сообщено, что оформление депозита в обязательном порядке сопровождается заключением договора страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Истице не была предоставлена вся информация условий депозита и страхования жизни, не были вручены правила страхования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ОАО "Альфа-Банк" - К.М., представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оснований для признания договора страхования жизни N *** от 25.06.2011 года, заключенного между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что Ш. был заключен 13.05.2006 г. договор присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-БАНК" (далее договор о КБО).
В соответствии с п. 2.1 Договора о КБО последний определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиента Виды депозитов, размещение которых возможно в ОАО "Альфа-БАНК", а также их условия, отражены в договоре о комплексном банковском обслуживании в ОАО "Альфа-БАНК". Ш. был выбран депозит "Вклад в будущее", который предусматривает заключение вкладчиком договора личного страхования, при этом характеризуется данный договор повышенной процентной ставкой.
Условия договора были предоставлены истцу, договор скреплен подписью Ш. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора банковского вклада суду представлено не было. Доводы истца о том, что договор страхования жизни также был заключен под влиянием заблуждения истцом не доказан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что *** рублей были необоснованно списаны ответчиком со счета истца, не нашли своего подтверждения, так как поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ данное списание произведено в соответствии с письменным распоряжением Ш., что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)