Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" исковое заявление к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, разъяснив истцу право обратиться в соответствующий суд г. Балашихи,
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определению суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика Н. является: ***, данная территория не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, и пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление подлежит возврату.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о возвращении искового заявления как неподсудного данному суду, поскольку рассмотрение этого иска Басманным районным судом г. Москвы нарушит конституционное право ответчика Н. на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
Не соглашаясь с определением суда, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в частной жалобе указало, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации гражданином своих прав и свобод, фактическим местом постоянного проживания Н. является ***, этот адрес им указан в анкете и заявлении при оформлении кредита.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения. Поскольку Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) предусматривают обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и месту жительства, а из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Н. является ***, исковое заявление подсудно суду г. Балашиха.
Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23596
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23596
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" исковое заявление к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, разъяснив истцу право обратиться в соответствующий суд г. Балашихи,
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определению суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика Н. является: ***, данная территория не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, и пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление подлежит возврату.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о возвращении искового заявления как неподсудного данному суду, поскольку рассмотрение этого иска Басманным районным судом г. Москвы нарушит конституционное право ответчика Н. на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
Не соглашаясь с определением суда, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в частной жалобе указало, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации гражданином своих прав и свобод, фактическим местом постоянного проживания Н. является ***, этот адрес им указан в анкете и заявлении при оформлении кредита.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения. Поскольку Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) предусматривают обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и месту жительства, а из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Н. является ***, исковое заявление подсудно суду г. Балашиха.
Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)