Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" на ОАО "ПрофКоллектор" по гражданскому делу N 2-2105/11 по иску ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
15 июня 2011 состоялось заочное решение Головинского районного суда г. Москвы, которым требования ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
ОАО "ПрофКоллектор" в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о замене стороны истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на правопреемника ОАО "ПрофКоллектор" в связи с заключением между последними договора уступки прав (требований).
Представитель заявителя ОАО "ПрофКоллектор" в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "ПрофКоллектор" заключен договор уступки прав (требований) N *** от 10.08.2011 г., согласно которому ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" уступил, а ОАО "ПрофКоллектор" принял права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени.
В обоснование доводов заявления суду также были представлены: приложение N 1 к договору - Реестр заемщиков N 1 от 10.08.2011 года, акт приема-передачи реестра заемщиков к договору уступки прав (требований) N *** от 10.08.2011 г., акт приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) N *** от 10.08.2011 г., выписка из лицевого счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате слушания заявления, не влечет его отмену, поскольку в материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление о явке в судебное заседание, которое последним получено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что определением Головинского районного суда от 27 августа 2012 г. (л.д. 146) заявление П. об отмене заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. удовлетворено. Определением суда от 27 августа 2012 г. (л.д. 149) исполнительное производство N *** возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга, приостановлено.
Постановленное судом определение о замене стороны по делу права ответчика не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22734
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22734
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" на ОАО "ПрофКоллектор" по гражданскому делу N 2-2105/11 по иску ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
15 июня 2011 состоялось заочное решение Головинского районного суда г. Москвы, которым требования ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
ОАО "ПрофКоллектор" в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о замене стороны истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на правопреемника ОАО "ПрофКоллектор" в связи с заключением между последними договора уступки прав (требований).
Представитель заявителя ОАО "ПрофКоллектор" в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "ПрофКоллектор" заключен договор уступки прав (требований) N *** от 10.08.2011 г., согласно которому ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" уступил, а ОАО "ПрофКоллектор" принял права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени.
В обоснование доводов заявления суду также были представлены: приложение N 1 к договору - Реестр заемщиков N 1 от 10.08.2011 года, акт приема-передачи реестра заемщиков к договору уступки прав (требований) N *** от 10.08.2011 г., акт приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) N *** от 10.08.2011 г., выписка из лицевого счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате слушания заявления, не влечет его отмену, поскольку в материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление о явке в судебное заседание, которое последним получено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что определением Головинского районного суда от 27 августа 2012 г. (л.д. 146) заявление П. об отмене заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. удовлетворено. Определением суда от 27 августа 2012 г. (л.д. 149) исполнительное производство N *** возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга, приостановлено.
Постановленное судом определение о замене стороны по делу права ответчика не нарушает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)