Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09.11.2011 года по делу N 2-709/2012 (2-8661/2011) по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы долга возвратить заявителю с приложенными документами.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 года по делу N 2-709/2012 2-8661/2011) по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы долга производство по делу приостановлено до получения результатов, назначенной судом экспертизы.
Не согласившись с определением суда от 09.11.2011 г. ответчиком (по первоначальному иску) подана частная жалоба.
Суд постановил указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 30 марта 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы, а определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны судом в связи с неправильным применением норм ГПК РФ.
Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено право обжалования определений суда первой инстанции.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. ст. 79, 80, 87, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть также обжаловано в части распределения расходов по проведению экспертизы.
Из определения суда от 09.11.2011 года следует, что в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, на ответчика возложены расходы по проведению экспертизы. При этом, в частной жалобе на указанное определение представитель ответчика ссылается на эти обстоятельства.
Таким образом, у суда не имелось оснований возвращать частную жалобу на определение суда от 09.11.2011 года, связи с чем, определение суда от 30.03.2012 года является незаконным, а поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить, возвратить дело в Мещанский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20586
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09.11.2011 года по делу N 2-709/2012 (2-8661/2011) по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы долга возвратить заявителю с приложенными документами.
установила:
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 года по делу N 2-709/2012 2-8661/2011) по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы долга производство по делу приостановлено до получения результатов, назначенной судом экспертизы.
Не согласившись с определением суда от 09.11.2011 г. ответчиком (по первоначальному иску) подана частная жалоба.
Суд постановил указанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 30 марта 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы, а определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны судом в связи с неправильным применением норм ГПК РФ.
Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено право обжалования определений суда первой инстанции.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. ст. 79, 80, 87, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть также обжаловано в части распределения расходов по проведению экспертизы.
Из определения суда от 09.11.2011 года следует, что в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, на ответчика возложены расходы по проведению экспертизы. При этом, в частной жалобе на указанное определение представитель ответчика ссылается на эти обстоятельства.
Таким образом, у суда не имелось оснований возвращать частную жалобу на определение суда от 09.11.2011 года, связи с чем, определение суда от 30.03.2012 года является незаконным, а поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить, возвратить дело в Мещанский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)