Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре ** Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 20889,91 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 14 ноября 2007 года N 621/8955-0013801-301, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - Hyundai; - модель - Santa Fe; - идентификационный номер - (***; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - **; - N шасси - отсутствует; - цвет - серебристый; - паспорт технического средства (ПТС) серии **, выдан 23.10.2007 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** долларов США на день проведения торгов,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/8955-0013801 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** долларов США. Согласно п. 1.1 кредитного договор кредит предоставлен на срок до 13.11.2012 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В целях обеспечения исполнения условий договора между сторонами 14.11.2007 г. был заключен договор залога автотранспортного средства марки Hyundai. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество, а также возврат госпошлины в размере ** рублей.
Ответчик не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Х., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2011 года.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2011 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
По делу установлено, что 14 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/8955-0013801 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** долларов США.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 13.11.2012 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 14 ноября 2007 года N 621/8955-0013801-301, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "Трейдмобил" по договору N 6435 от 08.11.2007 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель марка - Hyundai; - модель - Santa Fe; - идентификационный номер **; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - **; - N шасси - отсутствует; - цвет - серебристый; - паспорт технического средства (ПТС) серии **, выдан 23.10.2007 г.,
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 889,91 долларов США, из которых: - 19 794,62 долларов США - кредит; 762,91 долларов США - задолженность по плановым процентам; 44,55 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 237,83 долларов США - пени по просроченному долгу.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов в размере, определенным судом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку данные требования истца основаны на положениях закона ст. 348 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на то обстоятельство, что он не был извещен о времени судебного разбирательства, иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. Оснований для отказа в иске истцу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. отменить.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 20889,91 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970,65 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 14 ноября 2007 года N 621/8955-0013801-301, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - Hyundai; - модель - Santa Fe; - идентификационный номер **; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - **; - N шасси - отсутствует; - цвет - серебристый; - паспорт технического средства (ПТС) серии **, выдан 23.10.2007 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **долларов США на день проведения торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12890
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-12890
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре ** Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 20889,91 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 14 ноября 2007 года N 621/8955-0013801-301, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - Hyundai; - модель - Santa Fe; - идентификационный номер - (***; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - **; - N шасси - отсутствует; - цвет - серебристый; - паспорт технического средства (ПТС) серии **, выдан 23.10.2007 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** долларов США на день проведения торгов,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/8955-0013801 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** долларов США. Согласно п. 1.1 кредитного договор кредит предоставлен на срок до 13.11.2012 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В целях обеспечения исполнения условий договора между сторонами 14.11.2007 г. был заключен договор залога автотранспортного средства марки Hyundai. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество, а также возврат госпошлины в размере ** рублей.
Ответчик не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Х., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2011 года.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2011 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
По делу установлено, что 14 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 621/8955-0013801 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** долларов США.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 13.11.2012 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 14 ноября 2007 года N 621/8955-0013801-301, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "Трейдмобил" по договору N 6435 от 08.11.2007 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель марка - Hyundai; - модель - Santa Fe; - идентификационный номер **; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - **; - N шасси - отсутствует; - цвет - серебристый; - паспорт технического средства (ПТС) серии **, выдан 23.10.2007 г.,
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 889,91 долларов США, из которых: - 19 794,62 долларов США - кредит; 762,91 долларов США - задолженность по плановым процентам; 44,55 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 237,83 долларов США - пени по просроченному долгу.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов в размере, определенным судом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку данные требования истца основаны на положениях закона ст. 348 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на то обстоятельство, что он не был извещен о времени судебного разбирательства, иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. Оснований для отказа в иске истцу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. отменить.
Взыскать с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 20889,91 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970,65 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 14 ноября 2007 года N 621/8955-0013801-301, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - Hyundai; - модель - Santa Fe; - идентификационный номер **; - год изготовления - 2007 г.; - модель, N двигателя - **; - N шасси - отсутствует; - цвет - серебристый; - паспорт технического средства (ПТС) серии **, выдан 23.10.2007 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **долларов США на день проведения торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)