Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г. к ЗАО Банк "Советский" о признании положений кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, разъяснив истцу право обратиться в соответствующий районный суд города Санкт-Петербурга, либо в соответствующий суд по месту жительства истца.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о признании положений кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку иск подан с нарушением правил подсудности - из представленных документов невозможно определить место исполнения или заключения договора, а место расположения ответчика (г. Санкт-Петербург) не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как указано заявителем в частной жалобе и следует из представленных материалов, иск подан на основании договора, заключенного истцом с Филиалом "Московский" ЗАО Банк "Советский", вытекает из его деятельности, адрес места нахождения филиала: Москва, Сыромятнический пр-д, д. 4, ст. 2, а потому указание суда на неподсудность спора Басманному районному суду г. Москвы является необоснованным.
Кроме того, согласно п. 11.2 Кредитного договора стороны определили, что рассмотрение споров подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту филиала Банка, выдавшего кредит.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что место исполнения и заключения договора - место нахождения филиала "Московский" ЗАО Банк "Советский",: Москва, Сыромятнический пр-д, д. 4, ст. 2,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3658
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 11-3658
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г. к ЗАО Банк "Советский" о признании положений кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, разъяснив истцу право обратиться в соответствующий районный суд города Санкт-Петербурга, либо в соответствующий суд по месту жительства истца.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о признании положений кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку иск подан с нарушением правил подсудности - из представленных документов невозможно определить место исполнения или заключения договора, а место расположения ответчика (г. Санкт-Петербург) не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как указано заявителем в частной жалобе и следует из представленных материалов, иск подан на основании договора, заключенного истцом с Филиалом "Московский" ЗАО Банк "Советский", вытекает из его деятельности, адрес места нахождения филиала: Москва, Сыромятнический пр-д, д. 4, ст. 2, а потому указание суда на неподсудность спора Басманному районному суду г. Москвы является необоснованным.
Кроме того, согласно п. 11.2 Кредитного договора стороны определили, что рассмотрение споров подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту филиала Банка, выдавшего кредит.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что место исполнения и заключения договора - место нахождения филиала "Московский" ЗАО Банк "Советский",: Москва, Сыромятнический пр-д, д. 4, ст. 2,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)