Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года заявленные ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 июля 2005 года П. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении кредита; в тот же день 20 июля 2005 года между П. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор, состоящий из заявления заемщика П., Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило П. кредитную карту с займом на сумму 150 000 рублей, а П. принял на себя обязательства вернуть означенные кредитные средства с уплатой процентов за пользование кредитом; процентная ставка по данному кредитному договору от 20 июля 2005 года составила 36%; согласно условий кредитного договора от 20 июля 2005 года договора П. обязался до 25 числа каждого месяца ежемесячно вносить минимальный платеж для погашения кредитной задолженности; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" принятые на себя по данному кредитному договору обязательства выполнило, предоставив П. денежные средства в кредит в размере 150 045 рублей; П. обязательства по кредитному договору от 20 июля 2005 года надлежащим образом не исполнялись; на 22 сентября 2011 года у П. перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере --- рублей --- копеек.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; со стороны ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обязательства по кредитному договору от 20 июля 2005 года исполнены надлежащим образом; принятые на себя обязательства перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на основании кредитного договора от 20 июля 2005 года П. надлежащим образом исполнены не были и кредитные денежные средства ЗАО МКБ "Москомприватбанк" со стороны П. не возвращены; при таких данных, законные основания для взыскания с П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженности по кредитному договору от 20 июля 2005 года имеются; также с П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что П. о дате судебного заседания суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года (в котором постановлено настоящее решение суда) извещен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку П. извещался судом первой инстанции по адресу, указанному им самим в заявлении на оформление кредитной карты от 20 июля 2005 года; в судебные заседания суда апелляционной инстанции П. извещался по фактическому месту жительства, указанному им в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; в судебном заседании суда апелляционной инстанции П. участие принимал; тем самым, его права на участие в судебном разбирательстве были гарантированы с учетом возможности доведения своей правовой позиции до сведения суда и предоставления доказательств; в силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; между тем, каких-либо существенных юридически значимых и обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела, в настоящей кассационной жалобе не содержится.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 4Г/2-8831/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 4г/2-8831/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года заявленные ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 июля 2005 года П. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении кредита; в тот же день 20 июля 2005 года между П. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен кредитный договор, состоящий из заявления заемщика П., Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило П. кредитную карту с займом на сумму 150 000 рублей, а П. принял на себя обязательства вернуть означенные кредитные средства с уплатой процентов за пользование кредитом; процентная ставка по данному кредитному договору от 20 июля 2005 года составила 36%; согласно условий кредитного договора от 20 июля 2005 года договора П. обязался до 25 числа каждого месяца ежемесячно вносить минимальный платеж для погашения кредитной задолженности; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" принятые на себя по данному кредитному договору обязательства выполнило, предоставив П. денежные средства в кредит в размере 150 045 рублей; П. обязательства по кредитному договору от 20 июля 2005 года надлежащим образом не исполнялись; на 22 сентября 2011 года у П. перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере --- рублей --- копеек.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; со стороны ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обязательства по кредитному договору от 20 июля 2005 года исполнены надлежащим образом; принятые на себя обязательства перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на основании кредитного договора от 20 июля 2005 года П. надлежащим образом исполнены не были и кредитные денежные средства ЗАО МКБ "Москомприватбанк" со стороны П. не возвращены; при таких данных, законные основания для взыскания с П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженности по кредитному договору от 20 июля 2005 года имеются; также с П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что П. о дате судебного заседания суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года (в котором постановлено настоящее решение суда) извещен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку П. извещался судом первой инстанции по адресу, указанному им самим в заявлении на оформление кредитной карты от 20 июля 2005 года; в судебные заседания суда апелляционной инстанции П. извещался по фактическому месту жительства, указанному им в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; в судебном заседании суда апелляционной инстанции П. участие принимал; тем самым, его права на участие в судебном разбирательстве были гарантированы с учетом возможности доведения своей правовой позиции до сведения суда и предоставления доказательств; в силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; между тем, каких-либо существенных юридически значимых и обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела, в настоящей кассационной жалобе не содержится.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)