Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Е., направленную по почте 18 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Е. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд со встречным иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что на основании заявления-поручения Е. от 19 апреля 2005 года между Е. и ОАО АКБ "Банк Москвы" 26 апреля 2005 года заключен кредитный договор, состоящий из заявления-поручения заемщика Е., Правил выпуска и использования кредитных карт, Тарифов по обслуживанию физических лиц по кредитным картам ОАО АКБ "Банк Москвы", по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставило Е. кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 35 000 рублей, а Е. приняла на себя обязательства вернуть означенные кредитные средства с уплатой процентов за пользование кредитом; ОАО АКБ "Банк Москвы" принятые на себя по данному кредитному договору обязательства выполнил, предоставив Е. денежные средства в кредит; с указанного времени Е. производились операции по снятию денежных средств с открытого ей в ОАО АКБ "Банк Москвы" счета; Е. обязательства по кредитному договору от 20 июля 2005 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2011 года у нее перед ОАО АКБ "Банк Москвы" образовалась задолженность в размере 44 378 рублей 53 копеек; в соответствии с п. 1.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" "комиссии, связанные с совершением операций по кредитной карте и осуществлением операций по кредитной карте и осуществлением операций по счету, взимаются в соответствии с Тарифами по обслуживанию физических лиц по кредитным картам ОАО АКБ "Банк Москвы"; в силу положений п. 3.1.1 Правил предусмотрена обязанность держателя карты оплатить комиссию за обслуживание счета в течение первого года действия кредитной карты до момента ее получения; в силу положений п. 2.5.18.4.1 Тарифов по обслуживанию физических лиц по кредитным картам ОАО АКБ "Банк Москвы" за обслуживание выданной Е. карты предусмотрена комиссия за обслуживание счета, составляющая в течение первого года 5 долларов США; в силу положений п. 2.5.18.4.2 Тарифов ОАО АКБ "Банк Москвы" за обслуживание указанной карты предусмотрена комиссия за обслуживание счета в течение первого года - 5 долларов США, начиная со второго года - 5 долларов США; в целях предоставления Е. кредитной карты ОАО АКБ "Банк Москвы" был открыт счет, не являющийся ссудным, за обслуживание которого Е. подлежала оплате соответствующая комиссия; тем самым, оспариваемая Е. в рамках настоящего иска комиссия является комиссией за обслуживание счета, а не за ведение ссудного счета, и являлось правомерным, в связи с необходимостью открытия банковского счета на имя Е. для учета расходных операций, совершаемых по банковской карте Е.; взимание названной комиссии предусмотрено Тарифами ОАО АКБ "Банк Москвы" и действующему законодательству не противоречит; согласно выписки за период с 21 апреля 2005 года по 01 февраля 2011 года по счету выданной Е. кредитной карты сведений о начислении Е. какой-либо комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета и удержание данного вида комиссии не имеется; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; как следует из заявления-поручения Е. на предоставление кредитной карты ОАО АКБ "Банк Москвы" от 19 апреля 2005 года, Е. были известны все виды и размеры взимаемых ОАО АКБ "Банк Москвы" комиссий, а также то, что размер ставок, указанных в настоящем заявлении, который может быть изменен Банком в одностороннем порядке в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России; данное заявление-поручение от 19 апреля 2005 года подписано Е. лично; кредитный договор с ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен Е. также лично; подпись в указанном договоре свидетельствует о том, что Е. имела намерение на заключение данного договора на условиях, с которыми она была ознакомлена изначально при его подписании, указанных в Правилах выпуска и использования кредитных карт и Тарифах ОАО АКБ "Банк Москвы"; также изначально Е. была ознакомлена с оспариваемыми ею пунктами указанного договора; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о заключении означенного договора Е. под принуждением, суду представлено не было; оспариваемые Е. пункты договора, устанавливающие порядок погашения имеющейся кредитной задолженности действующему законодательству также не противоречат, так как тот или иной порядок погашения заемщиком задолженности по кредиту сам по себе не освобождает заемщика от обязанности погасить кредит именно в полном объеме; оснований для взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Е. каких-либо денежных средств в настоящем случае не имеется; тем самым, заявленные Е. исковые требования удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; образовавшаяся перед ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность Е. в добровольном порядке погашена не была; тем самым, с Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию соответствующая задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 4Г/2-9091/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 4г/2-9091/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Е., направленную по почте 18 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Е. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд со встречным иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано, заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований и об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что на основании заявления-поручения Е. от 19 апреля 2005 года между Е. и ОАО АКБ "Банк Москвы" 26 апреля 2005 года заключен кредитный договор, состоящий из заявления-поручения заемщика Е., Правил выпуска и использования кредитных карт, Тарифов по обслуживанию физических лиц по кредитным картам ОАО АКБ "Банк Москвы", по условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставило Е. кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 35 000 рублей, а Е. приняла на себя обязательства вернуть означенные кредитные средства с уплатой процентов за пользование кредитом; ОАО АКБ "Банк Москвы" принятые на себя по данному кредитному договору обязательства выполнил, предоставив Е. денежные средства в кредит; с указанного времени Е. производились операции по снятию денежных средств с открытого ей в ОАО АКБ "Банк Москвы" счета; Е. обязательства по кредитному договору от 20 июля 2005 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2011 года у нее перед ОАО АКБ "Банк Москвы" образовалась задолженность в размере 44 378 рублей 53 копеек; в соответствии с п. 1.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" "комиссии, связанные с совершением операций по кредитной карте и осуществлением операций по кредитной карте и осуществлением операций по счету, взимаются в соответствии с Тарифами по обслуживанию физических лиц по кредитным картам ОАО АКБ "Банк Москвы"; в силу положений п. 3.1.1 Правил предусмотрена обязанность держателя карты оплатить комиссию за обслуживание счета в течение первого года действия кредитной карты до момента ее получения; в силу положений п. 2.5.18.4.1 Тарифов по обслуживанию физических лиц по кредитным картам ОАО АКБ "Банк Москвы" за обслуживание выданной Е. карты предусмотрена комиссия за обслуживание счета, составляющая в течение первого года 5 долларов США; в силу положений п. 2.5.18.4.2 Тарифов ОАО АКБ "Банк Москвы" за обслуживание указанной карты предусмотрена комиссия за обслуживание счета в течение первого года - 5 долларов США, начиная со второго года - 5 долларов США; в целях предоставления Е. кредитной карты ОАО АКБ "Банк Москвы" был открыт счет, не являющийся ссудным, за обслуживание которого Е. подлежала оплате соответствующая комиссия; тем самым, оспариваемая Е. в рамках настоящего иска комиссия является комиссией за обслуживание счета, а не за ведение ссудного счета, и являлось правомерным, в связи с необходимостью открытия банковского счета на имя Е. для учета расходных операций, совершаемых по банковской карте Е.; взимание названной комиссии предусмотрено Тарифами ОАО АКБ "Банк Москвы" и действующему законодательству не противоречит; согласно выписки за период с 21 апреля 2005 года по 01 февраля 2011 года по счету выданной Е. кредитной карты сведений о начислении Е. какой-либо комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета и удержание данного вида комиссии не имеется; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; как следует из заявления-поручения Е. на предоставление кредитной карты ОАО АКБ "Банк Москвы" от 19 апреля 2005 года, Е. были известны все виды и размеры взимаемых ОАО АКБ "Банк Москвы" комиссий, а также то, что размер ставок, указанных в настоящем заявлении, который может быть изменен Банком в одностороннем порядке в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России; данное заявление-поручение от 19 апреля 2005 года подписано Е. лично; кредитный договор с ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен Е. также лично; подпись в указанном договоре свидетельствует о том, что Е. имела намерение на заключение данного договора на условиях, с которыми она была ознакомлена изначально при его подписании, указанных в Правилах выпуска и использования кредитных карт и Тарифах ОАО АКБ "Банк Москвы"; также изначально Е. была ознакомлена с оспариваемыми ею пунктами указанного договора; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о заключении означенного договора Е. под принуждением, суду представлено не было; оспариваемые Е. пункты договора, устанавливающие порядок погашения имеющейся кредитной задолженности действующему законодательству также не противоречат, так как тот или иной порядок погашения заемщиком задолженности по кредиту сам по себе не освобождает заемщика от обязанности погасить кредит именно в полном объеме; оснований для взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Е. каких-либо денежных средств в настоящем случае не имеется; тем самым, заявленные Е. исковые требования удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; образовавшаяся перед ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность Е. в добровольном порядке погашена не была; тем самым, с Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию соответствующая задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)