Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Л., направленную по почте 22 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 сентября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы Л. не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19 октября 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. заключен кредитный договор N *** путем подписания заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, получения условий договора и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора; в соответствии с условиями указанного договора Банк обязался предоставить Л. кредит в размере *** руб., из которых стоимость кредита на товар составляет *** руб., страховой взнос на личное страхование - *** руб., под ***% годовых сроком на *** месяцев; ежемесячный платеж по кредиту составляет *** руб., а полная стоимость кредита - ***% (*** руб.); Л. согласилась с условиями договора, поставив свою подпись в поле N 43 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, а также подтвердила своей подписью получение до заключения кредитного договора достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах и дополнительных расходах путем получения Условий договора, Тарифов Банка и Графика погашения; также Л. предоставила Банку сведения о месте работы (дояркой в МУП совхоз "Сокатовский" со средним заработком *** руб. в месяц), подала заявление на страхование жизни в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с уплатой страхового взноса *** руб.; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредит Л. предоставлен; полученные кредитные средства использованы Л. на оплату приобретаемой в кредит бытовой техники (холодильника).
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Л. ссылалась на то, что она не согласна с размером процентной ставки по кредитному договору, полагала условия кредита кабальными, также ссылалась на то, что заключала договор, не читая его текст, о размере процентной ставки узнала позже, прочитав договор дома, по ее мнению, договор она не подписывала.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; кредитный договор между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. заключен; до заключения кредитного договора Л. получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, сумме и условиях возврата кредита, дополнительных расходах, что подтверждено подписью Л. в кредитном договоре; наличие у Л. экземпляра договора, не содержащего ее подпись, само по себе не свидетельствует о неподписании или незаключении договора, поскольку у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеется экземпляр кредитного договора, подписанного Л.; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме; Л., заключая кредитный договор, понимала, что предметом указанного договора является предоставление ей денежных средств в кредит, поскольку указанные кредитные денежные средства Л. получены, кредит погашался на условиях, указанных в кредитном договоре; условия кредитного договора, устанавливающие размер процентной ставки, не противоречат положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о кабальности заключенной сделки, либо о вынужденности заключения кредитного договора, суду не представлено; таким образом, требования Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованными.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 4Г/2-9121/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 4г/2-9121/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Л., направленную по почте 22 сентября 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 сентября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы Л. не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19 октября 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. заключен кредитный договор N *** путем подписания заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, получения условий договора и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора; в соответствии с условиями указанного договора Банк обязался предоставить Л. кредит в размере *** руб., из которых стоимость кредита на товар составляет *** руб., страховой взнос на личное страхование - *** руб., под ***% годовых сроком на *** месяцев; ежемесячный платеж по кредиту составляет *** руб., а полная стоимость кредита - ***% (*** руб.); Л. согласилась с условиями договора, поставив свою подпись в поле N 43 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, а также подтвердила своей подписью получение до заключения кредитного договора достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах и дополнительных расходах путем получения Условий договора, Тарифов Банка и Графика погашения; также Л. предоставила Банку сведения о месте работы (дояркой в МУП совхоз "Сокатовский" со средним заработком *** руб. в месяц), подала заявление на страхование жизни в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с уплатой страхового взноса *** руб.; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредит Л. предоставлен; полученные кредитные средства использованы Л. на оплату приобретаемой в кредит бытовой техники (холодильника).
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Л. ссылалась на то, что она не согласна с размером процентной ставки по кредитному договору, полагала условия кредита кабальными, также ссылалась на то, что заключала договор, не читая его текст, о размере процентной ставки узнала позже, прочитав договор дома, по ее мнению, договор она не подписывала.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; кредитный договор между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. заключен; до заключения кредитного договора Л. получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, сумме и условиях возврата кредита, дополнительных расходах, что подтверждено подписью Л. в кредитном договоре; наличие у Л. экземпляра договора, не содержащего ее подпись, само по себе не свидетельствует о неподписании или незаключении договора, поскольку у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеется экземпляр кредитного договора, подписанного Л.; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме; Л., заключая кредитный договор, понимала, что предметом указанного договора является предоставление ей денежных средств в кредит, поскольку указанные кредитные денежные средства Л. получены, кредит погашался на условиях, указанных в кредитном договоре; условия кредитного договора, устанавливающие размер процентной ставки, не противоречат положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о кабальности заключенной сделки, либо о вынужденности заключения кредитного договора, суду не представлено; таким образом, требования Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованными.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)