Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу Б.М. - *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, всего ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
Истец Б.М. обратился в суд с иском к Р., ООО "Студия РОЗКА" о взыскании суммы долга, причитающихся процентов и просил суд: взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., *** руб. - проценты за пользование займом по договору целевого займа, расходы по государственной пошлине в размере *** руб.
В ходе производства по делу в качестве соответчика судом привлечено ООО "Студия РОЗКА".
В обоснование своих требований истец указал, что *** года между истцом и ООО "Студия РОЗКА" был заключен Договор целевого займа N ***, по условиям которого 09.08.2010 г. истец на счет Общества перечислил *** рублей. Заем был предоставлен под 8,25% годовых на срок до 30.12.2010 года. Обязательства Общества по договору займа были обеспечены поручительством ответчика Р., оформленным договором поручительства, заключенным 05 августа 2010 г.
Заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил, сообщив 10 августа 2011 г. о невозможности исполнения Обществом обязательств по Договору займа в связи с отсутствием денежных средств.
Истец обратился за возвратом займа к ответчику как к поручителю, однако до настоящего времени обязательства по договору займа, обеспеченному Договором поручительства, Р. не исполнены.
Представитель истца по доверенности Ш.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. по доверенности П. в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Студия РОЗКА" по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к ООО "Студия РОЗКА" по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Р. - М., представителя истца Б.М. - Ш.Ю., представителя ООО "Студия "РОЗКА" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор вправе на основании ст. 361 и ст. 362 ГК РФ обратится к поручителю с требованием об исполнении обязательств. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что *** между Б.М. и ООО "Студия РОЗКА" заключен Договор целевого займа N ***, по условиям которого истец передал заемщику (ООО "Студия РОЗКА") денежные средства в размере ***. В соответствии с п. 2.6 Договора займа, сумма процентов определяется из расчета ставки рефинансирования Банка России на 29 марта 2010 года 8,25% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Согласно п. 3.1 Договора, заемщик обязуется полностью возвратить всю сумму займа в срок до 30 декабря 2010 года. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается копией платежного поручения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа N ***, между истцом и ответчиком Р. был заключен договор поручительства от ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Студия РОЗКА" своих обязательств по договору целевого займа N *** от *** года в порядке и объеме, установленных договором (л.д. 14). Согласно п. 2 Договора поручительства, поручителю в полном объеме известны все условия договора займа. Согласно п. 3 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором по договору займа, поручитель обязан по первому требованию кредитора исполнить указанные обязательства.
Поскольку в установленный договором займа срок ООО "Студия "РОЗКА" отказалось возвращать денежные средства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате суммы долга и причитающихся процентов к поручителю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленной истцом, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов, неустоек, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей.
Доводы ответчика, что помимо него поручителем по договору займа является также Ш.Д. - руководитель ООО "РОЗКА", в связи с чем иск должен быть предъявлен и к нему, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец предъявил иск к поручителю Р., что является правом истца, поскольку он принимал обязательство отвечать солидарно по обязательствам за ООО "Студия "РОЗКА". Закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителя. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана задолженность только с одного поручителя, не обоснованы.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в договоре поручительства Р. указан как физическое лицо, без указания его статуса индивидуального предпринимателя, без указания ОГРН, без проставления печати ИП, в связи с чем указанные споры, в соответствии с нормами ГПК подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11742\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-11742\\12
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. в пользу Б.М. - *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, всего ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
установила:
Истец Б.М. обратился в суд с иском к Р., ООО "Студия РОЗКА" о взыскании суммы долга, причитающихся процентов и просил суд: взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., *** руб. - проценты за пользование займом по договору целевого займа, расходы по государственной пошлине в размере *** руб.
В ходе производства по делу в качестве соответчика судом привлечено ООО "Студия РОЗКА".
В обоснование своих требований истец указал, что *** года между истцом и ООО "Студия РОЗКА" был заключен Договор целевого займа N ***, по условиям которого 09.08.2010 г. истец на счет Общества перечислил *** рублей. Заем был предоставлен под 8,25% годовых на срок до 30.12.2010 года. Обязательства Общества по договору займа были обеспечены поручительством ответчика Р., оформленным договором поручительства, заключенным 05 августа 2010 г.
Заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил, сообщив 10 августа 2011 г. о невозможности исполнения Обществом обязательств по Договору займа в связи с отсутствием денежных средств.
Истец обратился за возвратом займа к ответчику как к поручителю, однако до настоящего времени обязательства по договору займа, обеспеченному Договором поручительства, Р. не исполнены.
Представитель истца по доверенности Ш.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. по доверенности П. в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Студия РОЗКА" по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к ООО "Студия РОЗКА" по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Р. - М., представителя истца Б.М. - Ш.Ю., представителя ООО "Студия "РОЗКА" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор вправе на основании ст. 361 и ст. 362 ГК РФ обратится к поручителю с требованием об исполнении обязательств. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что *** между Б.М. и ООО "Студия РОЗКА" заключен Договор целевого займа N ***, по условиям которого истец передал заемщику (ООО "Студия РОЗКА") денежные средства в размере ***. В соответствии с п. 2.6 Договора займа, сумма процентов определяется из расчета ставки рефинансирования Банка России на 29 марта 2010 года 8,25% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Согласно п. 3.1 Договора, заемщик обязуется полностью возвратить всю сумму займа в срок до 30 декабря 2010 года. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается копией платежного поручения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа N ***, между истцом и ответчиком Р. был заключен договор поручительства от ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Студия РОЗКА" своих обязательств по договору целевого займа N *** от *** года в порядке и объеме, установленных договором (л.д. 14). Согласно п. 2 Договора поручительства, поручителю в полном объеме известны все условия договора займа. Согласно п. 3 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором по договору займа, поручитель обязан по первому требованию кредитора исполнить указанные обязательства.
Поскольку в установленный договором займа срок ООО "Студия "РОЗКА" отказалось возвращать денежные средства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате суммы долга и причитающихся процентов к поручителю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленной истцом, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов, неустоек, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей.
Доводы ответчика, что помимо него поручителем по договору займа является также Ш.Д. - руководитель ООО "РОЗКА", в связи с чем иск должен быть предъявлен и к нему, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец предъявил иск к поручителю Р., что является правом истца, поскольку он принимал обязательство отвечать солидарно по обязательствам за ООО "Студия "РОЗКА". Закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителя. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана задолженность только с одного поручителя, не обоснованы.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в договоре поручительства Р. указан как физическое лицо, без указания его статуса индивидуального предпринимателя, без указания ОГРН, без проставления печати ИП, в связи с чем указанные споры, в соответствии с нормами ГПК подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)