Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское раздолье", Обществу с ограниченной ответственностью "Кадошкино", Х.М., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков".
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Х.М., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено обжалуемое определение от 21.05.2012 года, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по доводам частной жалобы, указывая, что вывод суда первой инстанции относительно того, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде
г. Москвы, противоречит содержанию как кредитного договора, так и договоров поручительства, а также статье 32 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в районный суд с иском к ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Х.М., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности в силу отсутствия между сторонами единой договоренности о рассмотрении их спора в конкретном суде г. Москвы, поскольку кредитным договором с ООО "Русское раздолье" договором поручительства с ООО "Кадошкино" стороны определили разрешать споры в Арбитражном суде г. Москвы, а договорами поручительства с Х.М. и Х.Р. - в суде общей юрисдикции.
В связи с указанным, доводы истца о том, что договорами поручительства, заключенными с физическими лицами, стороны установили договорную подсудность, что позволяет истцу за разрешением возникшего спора обратиться в Таганский районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из адресов ответчиков в юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не находится.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14706
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14706
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское раздолье", Обществу с ограниченной ответственностью "Кадошкино", Х.М., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков".
установила:
ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Х.М., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено обжалуемое определение от 21.05.2012 года, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по доводам частной жалобы, указывая, что вывод суда первой инстанции относительно того, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде
г. Москвы, противоречит содержанию как кредитного договора, так и договоров поручительства, а также статье 32 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец ОАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в районный суд с иском к ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Х.М., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности в силу отсутствия между сторонами единой договоренности о рассмотрении их спора в конкретном суде г. Москвы, поскольку кредитным договором с ООО "Русское раздолье" договором поручительства с ООО "Кадошкино" стороны определили разрешать споры в Арбитражном суде г. Москвы, а договорами поручительства с Х.М. и Х.Р. - в суде общей юрисдикции.
В связи с указанным, доводы истца о том, что договорами поручительства, заключенными с физическими лицами, стороны установили договорную подсудность, что позволяет истцу за разрешением возникшего спора обратиться в Таганский районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни один из адресов ответчиков в юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не находится.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)