Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - К.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к З.Е., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд г. Читы".
ООО "ТРАСТ" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к З.Е., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено обжалуемое определение от 23.04.2012 года, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "ТРАСТ" по доводам частной жалобы, указывая, что договор уступки права требования, заключенный обществом с банком, не может влиять на соглашение о подсудности спора.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец ООО "ТРАСТ" обратилось в районный суд с иском к З.Е., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности и на отсутствие в возникших гражданско-правовых отношениях договорной подсудности, поскольку она была определена кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ответчиками, но не была установлена договором уступки права требования от 25.04.2011 года, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", сторонами которого ответчики не являлись.
Довод представителя заявителя о том, что договор уступки права требования заключенный с банком не может влиять на соглашение о подсудности спора, по указанным выше основаниям судебная коллегия находит ошибочным.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14707
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14707
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - К.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к З.Е., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд г. Читы".
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к З.Е., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено обжалуемое определение от 23.04.2012 года, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "ТРАСТ" по доводам частной жалобы, указывая, что договор уступки права требования, заключенный обществом с банком, не может влиять на соглашение о подсудности спора.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец ООО "ТРАСТ" обратилось в районный суд с иском к З.Е., З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности и на отсутствие в возникших гражданско-правовых отношениях договорной подсудности, поскольку она была определена кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ответчиками, но не была установлена договором уступки права требования от 25.04.2011 года, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", сторонами которого ответчики не являлись.
Довод представителя заявителя о том, что договор уступки права требования заключенный с банком не может влиять на соглашение о подсудности спора, по указанным выше основаниям судебная коллегия находит ошибочным.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)