Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - Б.Е.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г.,
которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-2522/11 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С. предъявил встречные требования к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании неосновательно полученных денежных средств. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. требования Банка удовлетворены частично, встречные требования С. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением представитель Банка не согласился; от него в суд была направлена жалоба на состоявшееся по делу решение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в частной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя АКБ "Банк Москвы".
Проверив материалы дела, обсудив, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Банк Москвы" о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., суд руководствовался положениями ст. ст. 338, 109, 112 п. 1 ГПК РФ, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в установленный ст. 338 ГПК РФ срок. Суд также указал на то, что у представителя Банка имелась возможность и для получения копии решения суда после сдачи дела в канцелярию. и для подачи жалобы в установленный законом срок.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2011 г. и дело сдано в канцелярию суда 07 июля 2011 г.
Представитель Банка лично в судебном заседании не участвовал.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам не присутствующим в судебном заседании копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела в установленный срок в адрес истца данное решение направлено не было. Сопроводительное письмо о направлении решения в адрес истца, уведомления о получении решения истцом в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. отменить, восстановить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) срок для подачи жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14949
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14949
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - Б.Е.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г.,
которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-2522/11 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С. предъявил встречные требования к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании неосновательно полученных денежных средств. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. требования Банка удовлетворены частично, встречные требования С. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением представитель Банка не согласился; от него в суд была направлена жалоба на состоявшееся по делу решение.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в частной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя АКБ "Банк Москвы".
Проверив материалы дела, обсудив, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Банк Москвы" о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., суд руководствовался положениями ст. ст. 338, 109, 112 п. 1 ГПК РФ, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в установленный ст. 338 ГПК РФ срок. Суд также указал на то, что у представителя Банка имелась возможность и для получения копии решения суда после сдачи дела в канцелярию. и для подачи жалобы в установленный законом срок.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2011 г. и дело сдано в канцелярию суда 07 июля 2011 г.
Представитель Банка лично в судебном заседании не участвовал.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам не присутствующим в судебном заседании копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Как усматривается из материалов дела в установленный срок в адрес истца данное решение направлено не было. Сопроводительное письмо о направлении решения в адрес истца, уведомления о получении решения истцом в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. отменить, восстановить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) срок для подачи жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)