Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г.
по делу по иску Д. к ООО "Империя Авто", ЗАО "Кредит Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
установила:
... между ООО "Империя авто" (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... по цене ... (л.д. 18, 19).
Оплата по договору купли-продажи осуществлена Д. с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "Кредит Европа Банк" в сумме ... по кредитному договору от ... (л.д. 14 - 17).
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Империя Авто", ЗАО "Кредит Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Свои требования в отношении договора купли-продажи истица обосновала тем, что продавцом автомобиля ей была предоставлена неполная информация о комплектации продаваемого автомобиля, что привело к приобретению автомобиля не в той комплектации, какой истица имела намерение приобрести. Как указала истица, она имела намерение приобрести автомобиль, имеющий опцию "климат-контроль", а ей был продан автомобиль, имеющий кондиционер, но не имеющий опции "климат-контроль".
Требования в отношении кредитного договора истица обосновала тем, что кредит предоставлен ей в большем размере, чем требовалось. Кроме того, в настоящее время изменились обстоятельства, поскольку кредит брался на приобретение автомобиля, однако истица намерена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
Ответчики иск не признали.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. постановлено:
- Иск Д. к ООО "ИМПЕРИЯ авто", ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора на приобретение автомобиля, - оставить без удовлетворения.
- Взыскать с Д. в пользу ООО "ИМПЕРИЯ авто" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д., указывая на то, что ответчиком было нарушено ее право на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, а также на то, что суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства.
В заседании судебной коллегии Д. апелляционную жалобу поддержала.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела ответчики извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи истице был продан автомобиль, в комплектацию которого входит опция "кондиционер" и не входит опция "климат-контроль".
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при продаже автомобиля истице была предоставлена неполная информация о товаре, повлекшая приобретение истицей не того товара, который она намеревалась приобрести.
Представленные ответчиком доказательства опровергают утверждения истицы и подтверждают то обстоятельство, что при продаже истице автомобиля ... ответчик ООО "Империя авто" предоставил истице необходимую информацию о товаре.
Из материалов дела усматривается, что до приобретения автомобиля истица осматривала приобретаемый автомобиль как снаружи так и внутри.
Кроме того, предоставление истице необходимой информации о товаре подтверждается содержанием акта приема-передачи транспортного средства, который в соответствии с п. 4 договора купли-продажи является неотъемлемой частью этого договора. Акт приема-передачи подписан истицей (л.д. 18).
В акте приема-передачи указано, что Д. принимает автомобиль ... с руководством по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками.
В документах, которые согласно акту приема-передачи были вручены истице при передаче автомобиля, содержатся полные сведения о приобретаемом истицей автомобиле, включая сведения о его комплектации.
Также в акте приема-передачи прямо указано, что истица ознакомлена с комплектацией автомобиля.
Наличие в акте приема-передачи подписи истицы подтверждает достоверность указанных в этом акте сведений.
Таким образом, довод истицы о нарушении ее права на получение информации о приобретаемом товаре является недоказанным и опровергается материалами дела.
О наличии недостатков товара истица не заявляет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и об отказе в удовлетворении этого требования.
Предусмотренных законом (ст. 450, 451 ГК РФ) оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении кредитного договора также не имеется.
Кредит был предоставлен истице в размере, указанном в подписанном ею заявлении на кредитное обслуживание (л.д. 15). Нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" допущено не было. Возможность расторжения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
Поскольку ответчики не нарушали прав истицы как потребителя, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права истицы на полную и достоверную информацию судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод материалами дела не подтвержден. Наоборот, указанный довод опровергается содержанием акта приема-передачи автомобиля, из которого следует, что вся информация об автомобиле была истице предоставлена.
Истица указывает в жалобе, что в акте приема-передачи не указан вид комплектации приобретаемого автомобиля, перечень опций, входящих в комплектацию автомобиля. Этот довод не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в акте приема-передачи имеется подпись истицы под отметкой о том, что она ознакомлена с комплектацией автомобиля. Наличие подписи под такой отметкой означает, пока не доказано обратное, что информация о комплектации автомобиля была истице предоставлена. Доказательств того, что предоставленная истице информация была недостоверной, суду не представлено.
Кроме того, при передаче автомобиля истице были предоставлены: руководство по эксплуатации, гарантийная и сервисная книжки. Комплект этих документов также содержит полную информацию о комплектации автомобиля.
Утверждение истицы о том, что ей не были представлены указанные в акте приема-передачи документы опровергается подписью истицы под отметкой о том, что эти документы ей переданы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15517
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15517
Судья суда первой инстанции:
Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г.
по делу по иску Д. к ООО "Империя Авто", ЗАО "Кредит Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,
установила:
... между ООО "Империя авто" (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... по цене ... (л.д. 18, 19).
Оплата по договору купли-продажи осуществлена Д. с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "Кредит Европа Банк" в сумме ... по кредитному договору от ... (л.д. 14 - 17).
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Империя Авто", ЗАО "Кредит Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
Свои требования в отношении договора купли-продажи истица обосновала тем, что продавцом автомобиля ей была предоставлена неполная информация о комплектации продаваемого автомобиля, что привело к приобретению автомобиля не в той комплектации, какой истица имела намерение приобрести. Как указала истица, она имела намерение приобрести автомобиль, имеющий опцию "климат-контроль", а ей был продан автомобиль, имеющий кондиционер, но не имеющий опции "климат-контроль".
Требования в отношении кредитного договора истица обосновала тем, что кредит предоставлен ей в большем размере, чем требовалось. Кроме того, в настоящее время изменились обстоятельства, поскольку кредит брался на приобретение автомобиля, однако истица намерена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.
Ответчики иск не признали.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. постановлено:
- Иск Д. к ООО "ИМПЕРИЯ авто", ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора на приобретение автомобиля, - оставить без удовлетворения.
- Взыскать с Д. в пользу ООО "ИМПЕРИЯ авто" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д., указывая на то, что ответчиком было нарушено ее право на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, а также на то, что суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства.
В заседании судебной коллегии Д. апелляционную жалобу поддержала.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела ответчики извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи истице был продан автомобиль, в комплектацию которого входит опция "кондиционер" и не входит опция "климат-контроль".
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при продаже автомобиля истице была предоставлена неполная информация о товаре, повлекшая приобретение истицей не того товара, который она намеревалась приобрести.
Представленные ответчиком доказательства опровергают утверждения истицы и подтверждают то обстоятельство, что при продаже истице автомобиля ... ответчик ООО "Империя авто" предоставил истице необходимую информацию о товаре.
Из материалов дела усматривается, что до приобретения автомобиля истица осматривала приобретаемый автомобиль как снаружи так и внутри.
Кроме того, предоставление истице необходимой информации о товаре подтверждается содержанием акта приема-передачи транспортного средства, который в соответствии с п. 4 договора купли-продажи является неотъемлемой частью этого договора. Акт приема-передачи подписан истицей (л.д. 18).
В акте приема-передачи указано, что Д. принимает автомобиль ... с руководством по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками.
В документах, которые согласно акту приема-передачи были вручены истице при передаче автомобиля, содержатся полные сведения о приобретаемом истицей автомобиле, включая сведения о его комплектации.
Также в акте приема-передачи прямо указано, что истица ознакомлена с комплектацией автомобиля.
Наличие в акте приема-передачи подписи истицы подтверждает достоверность указанных в этом акте сведений.
Таким образом, довод истицы о нарушении ее права на получение информации о приобретаемом товаре является недоказанным и опровергается материалами дела.
О наличии недостатков товара истица не заявляет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и об отказе в удовлетворении этого требования.
Предусмотренных законом (ст. 450, 451 ГК РФ) оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении кредитного договора также не имеется.
Кредит был предоставлен истице в размере, указанном в подписанном ею заявлении на кредитное обслуживание (л.д. 15). Нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" допущено не было. Возможность расторжения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.
В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
Поскольку ответчики не нарушали прав истицы как потребителя, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права истицы на полную и достоверную информацию судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод материалами дела не подтвержден. Наоборот, указанный довод опровергается содержанием акта приема-передачи автомобиля, из которого следует, что вся информация об автомобиле была истице предоставлена.
Истица указывает в жалобе, что в акте приема-передачи не указан вид комплектации приобретаемого автомобиля, перечень опций, входящих в комплектацию автомобиля. Этот довод не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в акте приема-передачи имеется подпись истицы под отметкой о том, что она ознакомлена с комплектацией автомобиля. Наличие подписи под такой отметкой означает, пока не доказано обратное, что информация о комплектации автомобиля была истице предоставлена. Доказательств того, что предоставленная истице информация была недостоверной, суду не представлено.
Кроме того, при передаче автомобиля истице были предоставлены: руководство по эксплуатации, гарантийная и сервисная книжки. Комплект этих документов также содержит полную информацию о комплектации автомобиля.
Утверждение истицы о том, что ей не были представлены указанные в акте приема-передачи документы опровергается подписью истицы под отметкой о том, что эти документы ей переданы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)