Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г.
по делу по иску Банка ВТБ 24 к С.С., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
... между Банком ВТБ 24 и С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С.С. целевой кредит в сумме ... на срок ... под ... годовых на приобретение квартиры по адресу: ... (л.д. 59 - 71, том 1).
Исполнение обязательств С.С. по кредитному договору было обеспечено поручительством С.М. по договору поручительства, заключенному ... между Банком ВТБ 24 и С.М. (л.д. 72 - 78, том 1), а также залогом приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: ... (л.д. 91 - 96, том 1).
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к С.С., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в размере ... и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...
Исковые требования были обоснованы тем, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Представитель ответчика С.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против обращения взыскания на заложенную квартиру.
Ответчица С.М. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.С., с момента вступления решения суда в законную силу.
- Взыскать солидарно со С.С. и С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... в размере ... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ..., кадастровый (условный) номер ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности С.С. и С.М., путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в ...
- Взыскать со С.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
- Взыскать со С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
- В остальной части требований - отказать.
Об отмене этого решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру в своей апелляционной жалобе просит С.С., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие С.М., которая не могла явиться в судебное заседание по уважительным причинам, о чем уведомила суд; к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на то, что решением затронуты права несовершеннолетнего С.Е., проживающего в заложенной квартире, которая является его единственным местом жительства; суд не учел частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...
В заседании судебной коллегии С.С., его представитель Б. и С.М. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Банка ВТБ 24 - А. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебной коллегией установлено, что ответчик С.С. получил предоставленный ему Банком кредит, использовал его на приобретение квартиры по адресу: ...
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком, С.С. исполнял ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности по договору. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
По состоянию на ... задолженность С.С. по кредитному договору составила ..., в том числе:
- основной долг - ...
- проценты за пользование кредитом - ...
- - пени за просрочку погашения суммы основного долга - ...;
- - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ...
Указанная сумма была взыскана солидарно со С.С. и со С.М. как поручителя должника.
В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ,
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного обязательства С.С. превышает 5% от стоимости заложенного имущества. При этом нарушение сроков внесения периодических платежей допускалось ответчиком систематически, что подтверждается графиком погашения кредита и имеющимися в деле сведениями о фактическом погашении кредита и уплате процентов (л.д. 10 - 32, 143 - 165, 188 - 211, том 1).
В связи с этим, Банк был вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы С.М., не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что С.М. была надлежащим образом извещена о слушании дела, назначенном на ..., до начала судебного заседания не сообщила суду о причинах неявки.
После начала судебного заседания С.М. позвонила в суд и сообщила о том, что она не может принять участия в судебном заседании, т.к. ее ребенок попал в больницу. При этом С.М. не просила суд отложить судебное разбирательство. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и справкой, составленной помощником судьи (л.д. 62).
Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, участие в судебном заседании представителя другого ответчика, с которым у С.М. имелся единый правовой интерес в настоящем деле, а также отсутствие ходатайства об отложении слушания дела, суд первой инстанции был вправе продолжить судебное заседание в отсутствие С.М.
Отсутствие С.М. в судебном заседании суда первой инстанции 11 мая 2012 г. процессуальных прав ответчика С.С. не нарушило.
Кроме того, С.М. решение суда не обжалует, а у С.С. не имеется полномочий представлять ее интересы.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие С.М. не может служить основанием к отмене решения по жалобе С.С.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку привлеченный к участию в деле несовершеннолетний С.Е. не является лицом, оставшимся без попечения родителей, в деле принимали участие его законные представители: отец - С.С. и мать - С.М.
В своей жалобе С.С. ссылается на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего С.Е.
Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку закон допускает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства проживающих в нем лиц, если это жилое помещение является предметом ипотеки.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что имелись предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку со стороны ответчика допускалось систематическое нарушение сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, общий размер задолженности превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15521
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15521
Судья суда первой инстанции:
Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г.
по делу по иску Банка ВТБ 24 к С.С., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
... между Банком ВТБ 24 и С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил С.С. целевой кредит в сумме ... на срок ... под ... годовых на приобретение квартиры по адресу: ... (л.д. 59 - 71, том 1).
Исполнение обязательств С.С. по кредитному договору было обеспечено поручительством С.М. по договору поручительства, заключенному ... между Банком ВТБ 24 и С.М. (л.д. 72 - 78, том 1), а также залогом приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: ... (л.д. 91 - 96, том 1).
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к С.С., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в размере ... и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...
Исковые требования были обоснованы тем, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Представитель ответчика С.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против обращения взыскания на заложенную квартиру.
Ответчица С.М. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.С., с момента вступления решения суда в законную силу.
- Взыскать солидарно со С.С. и С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... в размере ... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ..., кадастровый (условный) номер ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности С.С. и С.М., путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в ...
- Взыскать со С.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
- Взыскать со С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
- В остальной части требований - отказать.
Об отмене этого решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру в своей апелляционной жалобе просит С.С., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие С.М., которая не могла явиться в судебное заседание по уважительным причинам, о чем уведомила суд; к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на то, что решением затронуты права несовершеннолетнего С.Е., проживающего в заложенной квартире, которая является его единственным местом жительства; суд не учел частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...
В заседании судебной коллегии С.С., его представитель Б. и С.М. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Банка ВТБ 24 - А. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебной коллегией установлено, что ответчик С.С. получил предоставленный ему Банком кредит, использовал его на приобретение квартиры по адресу: ...
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком, С.С. исполнял ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности по договору. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
По состоянию на ... задолженность С.С. по кредитному договору составила ..., в том числе:
- основной долг - ...
- проценты за пользование кредитом - ...
- - пени за просрочку погашения суммы основного долга - ...;
- - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ...
Указанная сумма была взыскана солидарно со С.С. и со С.М. как поручителя должника.
В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ,
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного обязательства С.С. превышает 5% от стоимости заложенного имущества. При этом нарушение сроков внесения периодических платежей допускалось ответчиком систематически, что подтверждается графиком погашения кредита и имеющимися в деле сведениями о фактическом погашении кредита и уплате процентов (л.д. 10 - 32, 143 - 165, 188 - 211, том 1).
В связи с этим, Банк был вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы С.М., не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что С.М. была надлежащим образом извещена о слушании дела, назначенном на ..., до начала судебного заседания не сообщила суду о причинах неявки.
После начала судебного заседания С.М. позвонила в суд и сообщила о том, что она не может принять участия в судебном заседании, т.к. ее ребенок попал в больницу. При этом С.М. не просила суд отложить судебное разбирательство. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и справкой, составленной помощником судьи (л.д. 62).
Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, участие в судебном заседании представителя другого ответчика, с которым у С.М. имелся единый правовой интерес в настоящем деле, а также отсутствие ходатайства об отложении слушания дела, суд первой инстанции был вправе продолжить судебное заседание в отсутствие С.М.
Отсутствие С.М. в судебном заседании суда первой инстанции 11 мая 2012 г. процессуальных прав ответчика С.С. не нарушило.
Кроме того, С.М. решение суда не обжалует, а у С.С. не имеется полномочий представлять ее интересы.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие С.М. не может служить основанием к отмене решения по жалобе С.С.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку привлеченный к участию в деле несовершеннолетний С.Е. не является лицом, оставшимся без попечения родителей, в деле принимали участие его законные представители: отец - С.С. и мать - С.М.
В своей жалобе С.С. ссылается на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего С.Е.
Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку закон допускает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства проживающих в нем лиц, если это жилое помещение является предметом ипотеки.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что имелись предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку со стороны ответчика допускалось систематическое нарушение сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, общий размер задолженности превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)