Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> банк (Общество с ограниченной ответственностью) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Г. - Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
<...> банк (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать <...> сумму просроченного основного долга; <...> сумму просроченных процентов по кредиту; <...> руб. пени за просроченные платежи по уплате процентов; <...> пени за нарушение сроков возврата кредита.
Ранее истцом по гражданскому делу являлась Компания <...>. Истец заменен судом в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произошло правопреемство с Компании <...> на <...> банк (открытое акционерное общество).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года взыскана с Г. в пользу <...> банк (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> в том числе: <...> сумма просроченного основного долга; <...> сумма просроченных процентов по кредиту; <...> руб. пени за просроченные платежи по уплате процентов; <...> руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, государственная пошлина <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г., в виде квартиры <...>, с установлением ее начальной продажной цены в размере <...>.
С таким решением представитель Г. - Р. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что ответчик не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания. Договором купли-продажи и закладной предусмотрена обязанность по извещению заемщика о передаче прав по закладной, однако кредитором данная обязанность не исполнена. Полагает, что суд по собственному усмотрению увеличил размер штрафных санкций. Считает, что <...> банк (ОАО) является ненадлежащим истцом, поскольку переход прав по закладной не был зарегистрирован органом по регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что <...> между <...> банк и Г. заключен кредитный договор N <...> от <...>. Факт выдачи кредита ответчику в сумме <...> руб. подтвержден платежным поручением N <...> от <...>.
Г. приобрела квартиру по адресу <...>. На квартиру оформлена закладная от <...>, права по которой переданы Компании <...>.
Задолженность ответчика подтверждена расчетом в сумме <...>, в том числе: <...> сумма просроченного основного долга; <...> сумма просроченных процентов по кредиту; <...> руб. пени за просроченные платежи по уплате процентов; <...> пени за нарушение сроков возврата кредита.
Судом установлено, что к первоначальному истцу от <...> банк перешли все права по закладной и одновременно права по кредитному договору N <...> от <...>. В отношениях кредитора и должника по указанным договорам истец полностью встал на место кредитора. В последующем определением от <...> произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика Г., суд снизил размер неустойки до размера, сопоставимого с учетной ставкой ЦБ Российской Федерации в период действия кредитного договора, а также уменьшил размер взысканных процентов за период с <...> по <...> на сумму взысканной истцом комиссии за обслуживание кредита, указав на незаконность ее взимания в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П).
Доводы жалобы о том, что суд по собственному усмотрению увеличил размер штрафных санкций, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что требования рассмотрены судом в пределах иска. Ранее взысканный заочным решением размер пени не является основанием для их взыскания по данному решению, поскольку заочное решение судом отменено по заявлению ответчика, дело рассмотрено по существу.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по обеспеченному залогом кредитному обязательству, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей более трех раз в год, ко дню рассмотрения дела задолженность добровольно не погашена, суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде <...> квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества исходя из отчета о рыночной стоимости квартиры, представленного ответчиком (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
Доводы жалобы о том, что ответчик не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что судебная повестка направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением и возвращена в суд за истечением срока хранения (л. д. 166), таким образом, судом приняты меры для извещения ответчика, что соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о неизвещении Г. о передаче прав по закладной, поскольку неполучение ответчиком направленного ей извещения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору купли-продажи и закладной.
Доводы жалобы о том, что <...> банк (ОАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку переход прав по закладной не был зарегистрирован органом по регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", утвержденных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 февраля 1999 года N 195-р, отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав). Передаточная надпись на закладной оформляет собой состоявшуюся уступку права требования по закладной с наступлением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 указанного Закона по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. Данная регистрация не является обязательной, поскольку является правом, а не обязанностью владельца закладной.
В материалах дела представлена надлежаще заверенная копия закладной от <...>, которая свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований закона.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10555/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10555/2012
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> банк (Общество с ограниченной ответственностью) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Г. - Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
<...> банк (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать <...> сумму просроченного основного долга; <...> сумму просроченных процентов по кредиту; <...> руб. пени за просроченные платежи по уплате процентов; <...> пени за нарушение сроков возврата кредита.
Ранее истцом по гражданскому делу являлась Компания <...>. Истец заменен судом в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произошло правопреемство с Компании <...> на <...> банк (открытое акционерное общество).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года взыскана с Г. в пользу <...> банк (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> в том числе: <...> сумма просроченного основного долга; <...> сумма просроченных процентов по кредиту; <...> руб. пени за просроченные платежи по уплате процентов; <...> руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, государственная пошлина <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г., в виде квартиры <...>, с установлением ее начальной продажной цены в размере <...>.
С таким решением представитель Г. - Р. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что ответчик не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания. Договором купли-продажи и закладной предусмотрена обязанность по извещению заемщика о передаче прав по закладной, однако кредитором данная обязанность не исполнена. Полагает, что суд по собственному усмотрению увеличил размер штрафных санкций. Считает, что <...> банк (ОАО) является ненадлежащим истцом, поскольку переход прав по закладной не был зарегистрирован органом по регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что <...> между <...> банк и Г. заключен кредитный договор N <...> от <...>. Факт выдачи кредита ответчику в сумме <...> руб. подтвержден платежным поручением N <...> от <...>.
Г. приобрела квартиру по адресу <...>. На квартиру оформлена закладная от <...>, права по которой переданы Компании <...>.
Задолженность ответчика подтверждена расчетом в сумме <...>, в том числе: <...> сумма просроченного основного долга; <...> сумма просроченных процентов по кредиту; <...> руб. пени за просроченные платежи по уплате процентов; <...> пени за нарушение сроков возврата кредита.
Судом установлено, что к первоначальному истцу от <...> банк перешли все права по закладной и одновременно права по кредитному договору N <...> от <...>. В отношениях кредитора и должника по указанным договорам истец полностью встал на место кредитора. В последующем определением от <...> произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика Г., суд снизил размер неустойки до размера, сопоставимого с учетной ставкой ЦБ Российской Федерации в период действия кредитного договора, а также уменьшил размер взысканных процентов за период с <...> по <...> на сумму взысканной истцом комиссии за обслуживание кредита, указав на незаконность ее взимания в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П).
Доводы жалобы о том, что суд по собственному усмотрению увеличил размер штрафных санкций, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что требования рассмотрены судом в пределах иска. Ранее взысканный заочным решением размер пени не является основанием для их взыскания по данному решению, поскольку заочное решение судом отменено по заявлению ответчика, дело рассмотрено по существу.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по обеспеченному залогом кредитному обязательству, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей более трех раз в год, ко дню рассмотрения дела задолженность добровольно не погашена, суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде <...> квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества исходя из отчета о рыночной стоимости квартиры, представленного ответчиком (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
Доводы жалобы о том, что ответчик не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что судебная повестка направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением и возвращена в суд за истечением срока хранения (л. д. 166), таким образом, судом приняты меры для извещения ответчика, что соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о неизвещении Г. о передаче прав по закладной, поскольку неполучение ответчиком направленного ей извещения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору купли-продажи и закладной.
Доводы жалобы о том, что <...> банк (ОАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку переход прав по закладной не был зарегистрирован органом по регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", утвержденных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 февраля 1999 года N 195-р, отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав). Передаточная надпись на закладной оформляет собой состоявшуюся уступку права требования по закладной с наступлением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 указанного Закона по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. Данная регистрация не является обязательной, поскольку является правом, а не обязанностью владельца закладной.
В материалах дела представлена надлежаще заверенная копия закладной от <...>, которая свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований закона.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)