Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко М.В.
Мотивированная часть определения составлена 03.09.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П., судей Козлова О.А., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к Р. о признании права собственности на транспортное средство
по апелляционным жалобам истца Д. и представителя истца Д. - П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова, истца Д. и его представителя П., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Р. - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании права собственности на автомобиль <...> по цене приобретения <...> рублей в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2008. В обоснование иска указал, что по указанному договору он приобрел у ответчика данный автомобиль за <...> рублей и эксплуатировал его. В договоре стоимость автомобиля указана как <...> рублей. В 2010 году данный автомобиль был изъят у него, поскольку являлся предметом залога в ОАО "Газпромбанк".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец Д. и его представитель П. не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2008 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. П. 3 договора предусмотрено, что продавец передает автомобиль покупателю в собственность по цене <...> рублей.
Как видно из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2010, вступившего в законную силу, по иску ОАО "Кредит Урал банк" к Р. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 05.10.2007 года между Р. и ОАО "Кредит Урал банк" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В обеспечение договора с Р. заключен, в том числе и договор залога спорного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, решением суда с Р. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Д. с установлением начальной продажной цены <...> рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011, вступившим в законную силу, исковые требования Д. к ОАО "Кредит Урал банк" и Р. о признании недействительным договора залога данного автомобиля, оставлены без удовлетворения.
23.08.2011 на основании договора уступки прав от ОАО "Кредит Урал банк" к ОАО "Газпромбанк" перешло право требования по неисполненному кредитному договору к Р.
В ходе исполнения решения суда от 11.10.2010 указанный автомобиль был изъят у Д. и реализован на торгах, победителем которых признан К. С указанным лицом 05.05.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор купли-продажи арестованного имущества N <...>, на основании которого спорный автомобиль перешел в собственность К.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Обращение взыскания на заложенное имущество согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение в установленном законом порядке (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) прав собственника в отношении заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 10 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в течение пяти рабочих дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим торги, организатор торгов заключает с данным лицом договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах торгов являются основанием для внесения необходимых записей в соответствующий реестр, в котором ведется учет прав на заложенное движимое имущество.
Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, право собственности у Д. на указанный автомобиль прекращено 05.05.2012.
Следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат. Что касается доводов истца о приобретении данного автомобиля за <...> рублей, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец не лишен возможности иным способом защитить свои права без признания за ним права собственности на автомобиль, доказывая надлежащим образом факт приобретения его по иной цене, чем указанной в договоре от 05.12.2008.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания, которым зафиксирован ход рассмотрение дела, изучение представленных сторонами доказательств. Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты также являются голословными.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д. и его представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10282/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10282/2012
Судья Яковенко М.В.
Мотивированная часть определения составлена 03.09.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П., судей Козлова О.А., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к Р. о признании права собственности на транспортное средство
по апелляционным жалобам истца Д. и представителя истца Д. - П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова, истца Д. и его представителя П., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Р. - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании права собственности на автомобиль <...> по цене приобретения <...> рублей в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2008. В обоснование иска указал, что по указанному договору он приобрел у ответчика данный автомобиль за <...> рублей и эксплуатировал его. В договоре стоимость автомобиля указана как <...> рублей. В 2010 году данный автомобиль был изъят у него, поскольку являлся предметом залога в ОАО "Газпромбанк".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец Д. и его представитель П. не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2008 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. П. 3 договора предусмотрено, что продавец передает автомобиль покупателю в собственность по цене <...> рублей.
Как видно из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2010, вступившего в законную силу, по иску ОАО "Кредит Урал банк" к Р. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 05.10.2007 года между Р. и ОАО "Кредит Урал банк" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В обеспечение договора с Р. заключен, в том числе и договор залога спорного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, решением суда с Р. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Д. с установлением начальной продажной цены <...> рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011, вступившим в законную силу, исковые требования Д. к ОАО "Кредит Урал банк" и Р. о признании недействительным договора залога данного автомобиля, оставлены без удовлетворения.
23.08.2011 на основании договора уступки прав от ОАО "Кредит Урал банк" к ОАО "Газпромбанк" перешло право требования по неисполненному кредитному договору к Р.
В ходе исполнения решения суда от 11.10.2010 указанный автомобиль был изъят у Д. и реализован на торгах, победителем которых признан К. С указанным лицом 05.05.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор купли-продажи арестованного имущества N <...>, на основании которого спорный автомобиль перешел в собственность К.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Обращение взыскания на заложенное имущество согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение в установленном законом порядке (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) прав собственника в отношении заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 10 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в течение пяти рабочих дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим торги, организатор торгов заключает с данным лицом договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах торгов являются основанием для внесения необходимых записей в соответствующий реестр, в котором ведется учет прав на заложенное движимое имущество.
Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, право собственности у Д. на указанный автомобиль прекращено 05.05.2012.
Следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат. Что касается доводов истца о приобретении данного автомобиля за <...> рублей, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец не лишен возможности иным способом защитить свои права без признания за ним права собственности на автомобиль, доказывая надлежащим образом факт приобретения его по иной цене, чем указанной в договоре от 05.12.2008.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания, которым зафиксирован ход рассмотрение дела, изучение представленных сторонами доказательств. Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты также являются голословными.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д. и его представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
САФРОНОВ М.В.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
КОЗЛОВ О.А.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)