Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> с Р. сумму долга по кредитному договору <...> от 21.12.2007 в размере 722 434,83 рублей, в том числе сумму текущей задолженности по основному долгу - 158 558,41 рублей, 262 711,98 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 142 505,90 рублей - срочные проценты на текущую задолженность, повышенные проценты за просроченную задолженность в размере 122 658,54 рублей, 36 000 рублей - штрафы.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> с Р. расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8 826,69 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 16 900,50 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Р. - жилой дом, общей площадью 293,6 кв. м и земельный участок, площадью 506 кв. м, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 979 939 рублей.
Частично удовлетворить встречные исковые требования Р.
Признать ничтожным пункт 2.5 кредитного договора N <...>, заключенного 21.12.2007 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Название" и Р., предусматривающий уплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета каждый последующий год пользования кредитом не позднее 10.12.2008, 10.12.2009, 10.12.2010, 10.12.2011 в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока.
Признать ничтожным пункт 2 уступки права (требования) N 35/04, заключенный 28.04.2009 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Название" и Обществом с ограниченной ответственностью <...>, предусматривающий передачу права требования с Р. выплаты ежегодной комиссии за ведение ссудного счета.
В удовлетворении остальной части исков отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика Р. - У., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя истца - Н., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - 779 215,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, указывая, заемщик Р. не исполняет обязательства по кредитному договору от 21.12.2007 года, заключенному между ответчиком и ОАО "Название" (правопреемником которого является истец на основании договора уступки права требования), о возврате кредита, процентов по договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога в отношении земельного участка, поэтому истец просил обратить взыскание на данный участок, а также объект недвижимости, расположенный на данном участке.
Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО <...>, ОАО КБ "Название" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, указывая, что кредитный договор предусматривает взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству, просила применить последствий недействительности части сделки, взыскании суммы комиссии в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 323 рубля за период с 29.12.2007 по 19.12.2011 г., признании недействительным п. 2 договора уступки права требования в части взыскания ежегодной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 212,7 руб.
Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску о взыскании комиссии в размере 10 000 руб.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска, встречного иска в части.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению - ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно требованиям Закона начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% его рыночной стоимости, в данном случае - 4 340 501,6 руб., судом неправомерно установлена ликвидационная стоимость имущества. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия, хотя она просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительной причине (в связи с болезнью). Поскольку участия в деле она не принимала, то была лишена возможности заявить возражения по поводу суммы заявленных требований о взыскании основного долга, процентов на данную сумму, оспаривать сумму начальной продажной стоимости заложенного имущества, возражать против применения ликвидационной стоимости имущества, просить об отсрочке реализации заложенного имущества в соответствии с п. 3 ст. 54 названного Закона.
В дополнении к апелляционной жалобе Р. указывает о неправомерном рассмотрении дела без участия ее представителя. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не учел, что предметом залога был только земельный участок. Судом нарушены требования ст. 98 ГПК Российской Федерации при распределении судебных расходов. Полагает, что истец не имеет отношения к кредитному договору, права и обязанности, предусмотренные договором на него (истца) не распространяются, учитывая, что ООО <...> не является банком или кредитной организацией, имеющей право заключать кредитные договоры; ее (ответчика) не уведомили об уступке права требования, истец не предъявлял ей претензий о задолженности согласно условиям договора; кроме того, условия договора являются тайной для третьих лиц. Требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования не заявлено. На момент подачи апелляционной жалобы срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Кредитный договор прекращен исполнением 30.04.2009 года. По договору уступки права требования истец уплачивает банку сумму, меньше, чем размер задолженности. Ответчик может нести перед истцом ответственность только по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Истцом поданы возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, вместе с тем полагает необходимым изменить решение суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по кредитному договору, договору залога недвижимого имущества (ст. 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), исходил из того, что заемщик Р. не исполняет условия кредитного договора от 21.12.2007 года, заключенного между ответчиком и заимодавцем ОАО "Название", правопреемником которого на основании договора уступки права требования является истец. Задолженность по договору составила сумму 722 434,83 руб. (с учетом уменьшения штрафных санкций по договору в порядке ст. 333 ГК РФ). Поскольку в целях обеспечения обязательства с ответчиком 21.12.2007 г. был заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, суд обратил взыскание на предмет ипотеки и объект недвижимого имущества, находящийся на соответствующем участке, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости.
Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности пункта 2.5 кредитного договора от 21.12.2007 г. и пункта 2 договора уступки права (требования) от 28.04.2009 г. Отказывая в иске о взыскании суммы 10 000 руб., суд исходил из пропуска Р. срока исковой давности.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованными.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость домовладения составляет 5 425 627 руб., ликвидационная - 3 979 939 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом не применены положения вышеназванной нормы Закона, в соответствии с которой следовало определить данную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере - 4 340 501,6 руб. (5 425 627 руб. x 80%), учитывая, что экспертом установлена рыночная стоимость этого имущества, действующим законодательством не предусмотрена возможность определять в судебном порядке начальную продажную цену в зависимости от ликвидационной стоимости имущества. Таким образом, в соответствующей части решение суда следует изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 340 501,6 руб.
В остальной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поэтому его отмену не влекут.
Суд правомерно обратил взыскание, в том числе, на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, являющемся предметом залога, учитывая предусмотренный пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Доводы об отсутствии у ООО <...> права на заявление иска о взыскании задолженности, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по договору уступки права требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому данные доводы отмену решения суда не влекут. Суд правомерно исходил из наличия у ООО <...> права, основанного на договоре уступки права (ст. 381, 384 ГК РФ), требовать с должника Р. задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.
В отношении срока исковой давности по иску ООО <...> соответствующих заявлений со стороны ответчика при разрешении спора не имелось, поэтому данные доводы не подлежали оценке в решении суда. Доводы ответчика о прекращении кредитного договора исполнением не состоятельны, поскольку судом установлено на основании имеющихся в деле доказательств наличие задолженности по договору. Доводы относительно размера суммы основного долга и процентов на данную сумму выводы суда о размере соответствующей задолженности, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают, учитывая, что ни при разрешении судом первой инстанции данного дела, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком соответствующих расчетов не представлено.
Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях (ст. 167 ГПК РФ) не состоятельны. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (в связи с болезнью ответчика, нахождением представителя ответчика за пределами г. Перми), признав причины неявки неуважительными. При этом ответчик не лишена была возможности заявить суду ходатайства, в том числе об отсрочке реализации заложенного имущества.
Доводы о неправильном применении положений ст. 98 ГПК Российской Федерации необоснованны и не влияют на законность решения суда в соответствующей части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив данную цену в размере 4 340 501 руб. 60 коп., в остальной части решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6920
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6920
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> с Р. сумму долга по кредитному договору <...> от 21.12.2007 в размере 722 434,83 рублей, в том числе сумму текущей задолженности по основному долгу - 158 558,41 рублей, 262 711,98 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 142 505,90 рублей - срочные проценты на текущую задолженность, повышенные проценты за просроченную задолженность в размере 122 658,54 рублей, 36 000 рублей - штрафы.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> с Р. расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8 826,69 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 16 900,50 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Р. - жилой дом, общей площадью 293,6 кв. м и земельный участок, площадью 506 кв. м, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 979 939 рублей.
Частично удовлетворить встречные исковые требования Р.
Признать ничтожным пункт 2.5 кредитного договора N <...>, заключенного 21.12.2007 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Название" и Р., предусматривающий уплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета каждый последующий год пользования кредитом не позднее 10.12.2008, 10.12.2009, 10.12.2010, 10.12.2011 в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока.
Признать ничтожным пункт 2 уступки права (требования) N 35/04, заключенный 28.04.2009 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Название" и Обществом с ограниченной ответственностью <...>, предусматривающий передачу права требования с Р. выплаты ежегодной комиссии за ведение ссудного счета.
В удовлетворении остальной части исков отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика Р. - У., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя истца - Н., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - 779 215,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, указывая, заемщик Р. не исполняет обязательства по кредитному договору от 21.12.2007 года, заключенному между ответчиком и ОАО "Название" (правопреемником которого является истец на основании договора уступки права требования), о возврате кредита, процентов по договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога в отношении земельного участка, поэтому истец просил обратить взыскание на данный участок, а также объект недвижимости, расположенный на данном участке.
Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО <...>, ОАО КБ "Название" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, указывая, что кредитный договор предусматривает взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству, просила применить последствий недействительности части сделки, взыскании суммы комиссии в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 323 рубля за период с 29.12.2007 по 19.12.2011 г., признании недействительным п. 2 договора уступки права требования в части взыскания ежегодной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 212,7 руб.
Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску о взыскании комиссии в размере 10 000 руб.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска, встречного иска в части.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению - ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно требованиям Закона начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% его рыночной стоимости, в данном случае - 4 340 501,6 руб., судом неправомерно установлена ликвидационная стоимость имущества. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия, хотя она просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительной причине (в связи с болезнью). Поскольку участия в деле она не принимала, то была лишена возможности заявить возражения по поводу суммы заявленных требований о взыскании основного долга, процентов на данную сумму, оспаривать сумму начальной продажной стоимости заложенного имущества, возражать против применения ликвидационной стоимости имущества, просить об отсрочке реализации заложенного имущества в соответствии с п. 3 ст. 54 названного Закона.
В дополнении к апелляционной жалобе Р. указывает о неправомерном рассмотрении дела без участия ее представителя. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не учел, что предметом залога был только земельный участок. Судом нарушены требования ст. 98 ГПК Российской Федерации при распределении судебных расходов. Полагает, что истец не имеет отношения к кредитному договору, права и обязанности, предусмотренные договором на него (истца) не распространяются, учитывая, что ООО <...> не является банком или кредитной организацией, имеющей право заключать кредитные договоры; ее (ответчика) не уведомили об уступке права требования, истец не предъявлял ей претензий о задолженности согласно условиям договора; кроме того, условия договора являются тайной для третьих лиц. Требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования не заявлено. На момент подачи апелляционной жалобы срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Кредитный договор прекращен исполнением 30.04.2009 года. По договору уступки права требования истец уплачивает банку сумму, меньше, чем размер задолженности. Ответчик может нести перед истцом ответственность только по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
Истцом поданы возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, вместе с тем полагает необходимым изменить решение суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по кредитному договору, договору залога недвижимого имущества (ст. 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), исходил из того, что заемщик Р. не исполняет условия кредитного договора от 21.12.2007 года, заключенного между ответчиком и заимодавцем ОАО "Название", правопреемником которого на основании договора уступки права требования является истец. Задолженность по договору составила сумму 722 434,83 руб. (с учетом уменьшения штрафных санкций по договору в порядке ст. 333 ГК РФ). Поскольку в целях обеспечения обязательства с ответчиком 21.12.2007 г. был заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, суд обратил взыскание на предмет ипотеки и объект недвижимого имущества, находящийся на соответствующем участке, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости.
Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности пункта 2.5 кредитного договора от 21.12.2007 г. и пункта 2 договора уступки права (требования) от 28.04.2009 г. Отказывая в иске о взыскании суммы 10 000 руб., суд исходил из пропуска Р. срока исковой давности.
Судебная коллегия считает доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованными.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость домовладения составляет 5 425 627 руб., ликвидационная - 3 979 939 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом не применены положения вышеназванной нормы Закона, в соответствии с которой следовало определить данную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере - 4 340 501,6 руб. (5 425 627 руб. x 80%), учитывая, что экспертом установлена рыночная стоимость этого имущества, действующим законодательством не предусмотрена возможность определять в судебном порядке начальную продажную цену в зависимости от ликвидационной стоимости имущества. Таким образом, в соответствующей части решение суда следует изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 340 501,6 руб.
В остальной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поэтому его отмену не влекут.
Суд правомерно обратил взыскание, в том числе, на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, являющемся предметом залога, учитывая предусмотренный пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Доводы об отсутствии у ООО <...> права на заявление иска о взыскании задолженности, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по договору уступки права требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому данные доводы отмену решения суда не влекут. Суд правомерно исходил из наличия у ООО <...> права, основанного на договоре уступки права (ст. 381, 384 ГК РФ), требовать с должника Р. задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.
В отношении срока исковой давности по иску ООО <...> соответствующих заявлений со стороны ответчика при разрешении спора не имелось, поэтому данные доводы не подлежали оценке в решении суда. Доводы ответчика о прекращении кредитного договора исполнением не состоятельны, поскольку судом установлено на основании имеющихся в деле доказательств наличие задолженности по договору. Доводы относительно размера суммы основного долга и процентов на данную сумму выводы суда о размере соответствующей задолженности, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают, учитывая, что ни при разрешении судом первой инстанции данного дела, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком соответствующих расчетов не представлено.
Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях (ст. 167 ГПК РФ) не состоятельны. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (в связи с болезнью ответчика, нахождением представителя ответчика за пределами г. Перми), признав причины неявки неуважительными. При этом ответчик не лишена была возможности заявить суду ходатайства, в том числе об отсрочке реализации заложенного имущества.
Доводы о неправильном применении положений ст. 98 ГПК Российской Федерации необоснованны и не влияют на законность решения суда в соответствующей части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив данную цену в размере 4 340 501 руб. 60 коп., в остальной части решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)