Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Название1." на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым исковые требования ОАО "Название1." к Б.В., Б.Л., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя истца Б., представителя ответчиков К., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Название1." обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Л., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что Б.В. на основании договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного ОАО Банк "Название2." был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок до 25.05.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк "Название2." заключил договоры залога с Б.В. и К.А., а также договор поручительства с Б.Л. Банк свои обязательства выполнил. Б.В. обязательство не исполнил.
11.12.2009 ОАО Банк "Северная казна" уступило ОАО "Название1." право требования к заемщику по кредитному договору.
Ответчики с исковыми требованиями согласились частично. Представитель ответчиков в судебном заседании просила признать п. 4.6. кредитного договора ничтожным и уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение о частично удовлетворении исковых требований, при этом суд признал недействительными условия договора, изменяющие порядок погашения задолженности, ввиду их несоответствия положениям ст. 319 ГК РФ, а также снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам.
Вывод суда о недействительности изменения порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, является неверным, так как данная норма предполагает возможность изменения указанного порядка соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора. В силу принципа свободы договора ответчик располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией, а также не был ограничен в праве обращения в банк для изменения порядка погашения задолженности.
Также необоснованно применена статья 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер неустойки предъявленной ко взысканию не является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, так как составляет всего около 10% от суммы заявленных требований. Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки не предоставили, следовательно, их доводы являются необоснованными. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет Банка, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия. Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд установлено, что пунктом 4.6. кредитного договора, заключенного с Б.В. установлена очередность списания денежных средств со счета должника при недостаточности денежных средств для погашения суммы долга, при которой штрафные санкции за пользование кредитом погашаются до погашения суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Суд на основании ст. 319 ГК РФ признал данное условие договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности данного вывода суда по следующим причинам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 указанного Постановления).
Из изложенного разъяснения следует, что соглашением сторон в данном случае может быть изменена только последовательность уплаты платежей, не являющихся по своей правовой природой штрафной санкцией. Доводы о свободе договора и осведомленности заемщика относительно условий договора на правильность выводов суда не влияют, так как не имеют правового значения в силу изложенных выше обстоятельств.
Доводы, направленные на переоценку выводов суда относительно размера неустойки подлежащей взысканию, также отклоняются. Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшения размера взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом понятие "явная несоразмерность" относится к оценочной категории, и не обусловлено процентным соотношением сумм неисполненных в срок обязательств и суммы штрафных санкций. Суд первой инстанции, на основании представленных в доказательств и пояснений ответчиков, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены не на основании отказа заемщика от исполнения обязательств, а в связи с несоблюдением заемщиком сроков его исполнения. При этом судом установлено, что банком было допущено нарушение норм права относительно очередности погашения задолженности при распределении поступающих от заемщика денежных средств, что привело к увеличению ее размера. При таких обстоятельствах оснований для изменения определенной ко взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов свидетельствующих о необходимости отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Название1." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7126/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7126/2012
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Название1." на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым исковые требования ОАО "Название1." к Б.В., Б.Л., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя истца Б., представителя ответчиков К., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Название1." обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Л., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что Б.В. на основании договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного ОАО Банк "Название2." был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок до 25.05.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО Банк "Название2." заключил договоры залога с Б.В. и К.А., а также договор поручительства с Б.Л. Банк свои обязательства выполнил. Б.В. обязательство не исполнил.
11.12.2009 ОАО Банк "Северная казна" уступило ОАО "Название1." право требования к заемщику по кредитному договору.
Ответчики с исковыми требованиями согласились частично. Представитель ответчиков в судебном заседании просила признать п. 4.6. кредитного договора ничтожным и уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение о частично удовлетворении исковых требований, при этом суд признал недействительными условия договора, изменяющие порядок погашения задолженности, ввиду их несоответствия положениям ст. 319 ГК РФ, а также снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам.
Вывод суда о недействительности изменения порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, является неверным, так как данная норма предполагает возможность изменения указанного порядка соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора. В силу принципа свободы договора ответчик располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией, а также не был ограничен в праве обращения в банк для изменения порядка погашения задолженности.
Также необоснованно применена статья 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер неустойки предъявленной ко взысканию не является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, так как составляет всего около 10% от суммы заявленных требований. Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки не предоставили, следовательно, их доводы являются необоснованными. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет Банка, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия. Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд установлено, что пунктом 4.6. кредитного договора, заключенного с Б.В. установлена очередность списания денежных средств со счета должника при недостаточности денежных средств для погашения суммы долга, при которой штрафные санкции за пользование кредитом погашаются до погашения суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Суд на основании ст. 319 ГК РФ признал данное условие договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности данного вывода суда по следующим причинам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 указанного Постановления).
Из изложенного разъяснения следует, что соглашением сторон в данном случае может быть изменена только последовательность уплаты платежей, не являющихся по своей правовой природой штрафной санкцией. Доводы о свободе договора и осведомленности заемщика относительно условий договора на правильность выводов суда не влияют, так как не имеют правового значения в силу изложенных выше обстоятельств.
Доводы, направленные на переоценку выводов суда относительно размера неустойки подлежащей взысканию, также отклоняются. Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшения размера взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом понятие "явная несоразмерность" относится к оценочной категории, и не обусловлено процентным соотношением сумм неисполненных в срок обязательств и суммы штрафных санкций. Суд первой инстанции, на основании представленных в доказательств и пояснений ответчиков, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены не на основании отказа заемщика от исполнения обязательств, а в связи с несоблюдением заемщиком сроков его исполнения. При этом судом установлено, что банком было допущено нарушение норм права относительно очередности погашения задолженности при распределении поступающих от заемщика денежных средств, что привело к увеличению ее размера. При таких обстоятельствах оснований для изменения определенной ко взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов свидетельствующих о необходимости отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Название1." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)