Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Банка <...> (Закрытое акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с З. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 660 593 руб. 63 коп., государственную пошлину в сумме 13 805 руб. 93 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /МАРКА/, идентификационный номер (VIN) <...>, дата выпуска, N двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 31.03.2008 г., принадлежащее З., дата рождения, определив начальную продажную стоимость имущества путем реализации с публичных торгов в размере 584 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660 593 руб. 31 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 599 805 руб. 63 коп., задолженность по плановым процентам - 56 742 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 108 руб. 34 коп., пени по просроченному долгу - 936 руб. 80 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство /МАРКА/, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, дата выпуска, N двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 31.03.2008 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 805 руб. 93 коп. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 31.05.2010 года между ЗАО <...> и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 617 852 руб. 07 коп. сроком до 01.06.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,49% годовых для целевого использования - на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N <...> от 27.08.2008 г. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора, а также графиком погашения кредита - ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, начиная с июня 2011 года, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ею не производятся. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взыскиваемых сумм и размера начальной продажной цены заложенного имущества просит в апелляционной жалобе ответчик З., ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены положения норм процессуального и материального права. Так, суд в день рассмотрения дела 23.04.2012 г. не располагал бесспорными доказательствами, которые позволили ему сделать вывод о том, что извещение о времени рассмотрения дела, направленное в адрес З., было ею получено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом 23.04.2012 г. суд не располагал бесспорными доказательствами, которые позволили ему сделать вывод о том, что З. о времени и месте рассмотрения дела суда извещена надлежащим образом, и не явилась в суд по неуважительной причине. Ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства, возражать против иска. Так З. не согласна с размером взысканных с нее процентов, полагает, что размер установленных процентов за пользование суммой кредита должен быть уменьшен до размера ставки рефинансирования, действовавшей в период пользования кредитом. З. не согласна с размером начальной продажной стоимости автомобиля, установленной судом, поскольку отчет сделан без осмотра спорного автомобиля.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебное извещение 12.03.2012 г., которое вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку в судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат поэтому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу Ч. 3 СТ. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что она была поздно уведомлена о дне слушания дела по телефону - в день судебного заседания, не влекут отмену решения суда, так как о дне слушания дела она была уведомлена по месту своего жительства заблаговременно, ей направлено уведомление заказным письмом, 12.03.2012 г., уведомлена дополнительно телефонограммой, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, поэтому правовых оснований для отложения 23.04.2012 г. дела слушанием у суда не было.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Статья 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушена. Не явившись в судебное заседание, ответчик З. самостоятельно выбрала способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по кредитному договору подлежат снижению до ставки рефинансирования основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 1.1, 1.2 кредитного договора от 31.05.2010 г. размер процентов за пользование кредитом определен в 16,49% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как и сумма основного долга. Снижение процентов по договору законом не предусмотрено.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество... отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.
Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с должником третьих лиц, как это происходит, например, при поручительстве, либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства - залог.
Залогом может быть обеспечено только действительное требование.
Ответчик, не оспаривая обращение взыскания на заложенный автомобиль, в апелляционной жалобе оспаривает размер начальной продажной стоимости автомобиля, однако своих доказательств, подтверждающих иную продажную стоимость автомобиля, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставила, соответственно, оснований для отмены или изменению решения суда в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, при вынесении решения не допущено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 32 7-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7426
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7426
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Банка <...> (Закрытое акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с З. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 660 593 руб. 63 коп., государственную пошлину в сумме 13 805 руб. 93 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /МАРКА/, идентификационный номер (VIN) <...>, дата выпуска, N двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 31.03.2008 г., принадлежащее З., дата рождения, определив начальную продажную стоимость имущества путем реализации с публичных торгов в размере 584 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660 593 руб. 31 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 599 805 руб. 63 коп., задолженность по плановым процентам - 56 742 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 108 руб. 34 коп., пени по просроченному долгу - 936 руб. 80 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство /МАРКА/, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, дата выпуска, N двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 31.03.2008 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 805 руб. 93 коп. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 31.05.2010 года между ЗАО <...> и З. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 617 852 руб. 07 коп. сроком до 01.06.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,49% годовых для целевого использования - на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N <...> от 27.08.2008 г. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора, а также графиком погашения кредита - ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, начиная с июня 2011 года, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ею не производятся. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взыскиваемых сумм и размера начальной продажной цены заложенного имущества просит в апелляционной жалобе ответчик З., ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены положения норм процессуального и материального права. Так, суд в день рассмотрения дела 23.04.2012 г. не располагал бесспорными доказательствами, которые позволили ему сделать вывод о том, что извещение о времени рассмотрения дела, направленное в адрес З., было ею получено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом 23.04.2012 г. суд не располагал бесспорными доказательствами, которые позволили ему сделать вывод о том, что З. о времени и месте рассмотрения дела суда извещена надлежащим образом, и не явилась в суд по неуважительной причине. Ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства, возражать против иска. Так З. не согласна с размером взысканных с нее процентов, полагает, что размер установленных процентов за пользование суммой кредита должен быть уменьшен до размера ставки рефинансирования, действовавшей в период пользования кредитом. З. не согласна с размером начальной продажной стоимости автомобиля, установленной судом, поскольку отчет сделан без осмотра спорного автомобиля.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебное извещение 12.03.2012 г., которое вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку в судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат поэтому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу Ч. 3 СТ. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что она была поздно уведомлена о дне слушания дела по телефону - в день судебного заседания, не влекут отмену решения суда, так как о дне слушания дела она была уведомлена по месту своего жительства заблаговременно, ей направлено уведомление заказным письмом, 12.03.2012 г., уведомлена дополнительно телефонограммой, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, поэтому правовых оснований для отложения 23.04.2012 г. дела слушанием у суда не было.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Статья 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушена. Не явившись в судебное заседание, ответчик З. самостоятельно выбрала способ защиты своих прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по кредитному договору подлежат снижению до ставки рефинансирования основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 1.1, 1.2 кредитного договора от 31.05.2010 г. размер процентов за пользование кредитом определен в 16,49% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как и сумма основного долга. Снижение процентов по договору законом не предусмотрено.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество... отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.
Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с должником третьих лиц, как это происходит, например, при поручительстве, либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства - залог.
Залогом может быть обеспечено только действительное требование.
Ответчик, не оспаривая обращение взыскания на заложенный автомобиль, в апелляционной жалобе оспаривает размер начальной продажной стоимости автомобиля, однако своих доказательств, подтверждающих иную продажную стоимость автомобиля, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставила, соответственно, оснований для отмены или изменению решения суда в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, при вынесении решения не допущено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 32 7-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)