Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании денежных средств, процентов, неустойки - оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы - Р., представителя ОАО <...> Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО <...> о взыскании денежных средств в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 581 рубль 59 копеек, неустойки в размере трех процентов от неправомерно удержанных денежных средств - 144 000 рублей за период со дня окончания десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, по день удовлетворения требования потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Уточнив 30.05.2012 г. исковые требования, просила взыскать комиссию за период с 23.03.2009 г. в размере 28 000 руб., проценты - 6 867,29 руб., неустойку - 28 000 руб.
Заявленные требования мотивировала следующим: 18 сентября 2007 года между ней и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, по условиям которого ставка по кредиту установлена в размере 12% годовых. Согласно п. 2.2. Договора размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита установлен в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 4 000 рублей в месяц. В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующее условие Договора признается недействительным. Всего ответчиком неправомерно удержано в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 144 000 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 23.03.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет, исключив незаконно взимаемые платежи, произвести перерасчет внесенных платежей с исключением направления платежей на погашение штрафных санкций банка, претензий по которым не предъявлялось во внеочередном порядке. Перерасчет не произведен, денежные средства истцу не возвращены. Ответчик, начиная с окончания выплат истцом, неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 144 000 рублей. С 26.12.2011 г. ЦБ РФ установлен размер ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 24.04.2009 года на день подачи иска период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца - 1064 дня, проценты на сумму 144 000 рублей составляют 33 581 рубль 59 копеек (144 000 x 8% / 365 x 1064 дня).
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, заявили требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что физическое лицо является слабой стороной в споре, банк ввел истца в заблуждение относительно условия кредитного договора. О незаконности взимаемой комиссии истец узнал только 16 марта 2012 г., к представителю обратился 17 марта 2012 г., выписку по счету банк предоставил только 21.03.2012 г. Указанные обстоятельства явились причиной пропуска срока исковой давности.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., полагая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о праве банка устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая комиссия является не вознаграждением по операциям, а составным элементом платы по кредитному договору. Суд не выяснил природу оспариваемой комиссии, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что банк в отзыве на иск признал, что комиссия является частью платы за кредит. Сумма оспариваемой комиссии определялась как 0,4% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 4 000 руб. в месяц, то есть размер комиссии не менялся в зависимости от остатка задолженности заемщика перед банком, при этом общая стоимость платы за кредит изменялась с каждым аннуитетным платежом истца в погашение кредита, поскольку уменьшение задолженности по кредиту при сохранении неизменной суммы комиссии увеличивало общую процентную ставку оплаты за кредит. Включение в кредитный договор с гражданином условия о возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом нарушает положения ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", не допускающей изменения условий кредитного договора без согласия гражданина. Суд не учел, что положения ч. 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" исключают возможность выдачи физическим лицам кредитов с так называемой плавающей процентной ставкой, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита. Суд не учел положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1)
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и(или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 4).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - то есть со дня подписания договора.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует: 18 сентября 2007 года между Т. и ОАО <...> заключен Кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно условиям Договора ставка по кредиту установлена в размере 12% годовых.
Согласно п. 2.2. Договора размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита установлен в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 4 000 рублей в месяц.
В соответствии с выпиской из лицевого счета, истцом в погашение уплаченной комиссии уплачено - 144 000 руб., за период с 18.10.2007 г. по 24.04.2009 г., 23 марта 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в суд истица обратилась 26.03.2012 г.
Установив обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин.
При этом суд исходил из того, что по исковым требованиям о взимании комиссии 18.03.2009 года в размере 44 000 руб. пропущен срок исковой давности, рассмотрению подлежат только требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 28 000 руб., уплаченной 18.04.2009 г. и 24.04.2009 г., которые являются необоснованными, поскольку в законодательстве РФ отсутствует запрет на взимание разного рода комиссий банком по кредитному договору. Суд исходил из того, что каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков. Вторая сторона договора - Т. не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о понуждении Банком Т. к заключению договора не представлено. Договор Т. подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор Т. с указанными условиями согласилась, доказательств того, что у Т. при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением договора на предложенных условий или без них, не имеется; данная комиссия является отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Закон "О защите прав потребителей" не содержит ограничения (запрета) на взимание комиссий при кредитовании физических лиц, в связи с чем действия банка не могут нарушать права потребителя.
Сторонами кредитный договор подписан без оговорок, более того, исполнен, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание кредита, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита сторонами достигнуто, обязательство по выдаче кредита, за обслуживание которого взыскана комиссия, банком исполнено, т.е. удержание комиссии не было произвольным.
Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Довод жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита нарушает положения ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", не допускающей изменения условий кредитного договора без согласия гражданина, судебной коллегией отвергается как надуманный. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание кредита сторонами согласовано, порядок ее уплаты предусмотрен, включение этого условия в договор не может означать изменение его условий в одностороннем порядке.
Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о том, что условие о комиссии нарушает право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, несостоятелен в силу вышеизложенного.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7581
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7581
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании денежных средств, процентов, неустойки - оставить без удовлетворения."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы - Р., представителя ОАО <...> Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО <...> о взыскании денежных средств в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 581 рубль 59 копеек, неустойки в размере трех процентов от неправомерно удержанных денежных средств - 144 000 рублей за период со дня окончания десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, по день удовлетворения требования потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Уточнив 30.05.2012 г. исковые требования, просила взыскать комиссию за период с 23.03.2009 г. в размере 28 000 руб., проценты - 6 867,29 руб., неустойку - 28 000 руб.
Заявленные требования мотивировала следующим: 18 сентября 2007 года между ней и ОАО <...> был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, по условиям которого ставка по кредиту установлена в размере 12% годовых. Согласно п. 2.2. Договора размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита установлен в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 4 000 рублей в месяц. В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующее условие Договора признается недействительным. Всего ответчиком неправомерно удержано в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 144 000 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 23.03.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет, исключив незаконно взимаемые платежи, произвести перерасчет внесенных платежей с исключением направления платежей на погашение штрафных санкций банка, претензий по которым не предъявлялось во внеочередном порядке. Перерасчет не произведен, денежные средства истцу не возвращены. Ответчик, начиная с окончания выплат истцом, неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 144 000 рублей. С 26.12.2011 г. ЦБ РФ установлен размер ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 24.04.2009 года на день подачи иска период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца - 1064 дня, проценты на сумму 144 000 рублей составляют 33 581 рубль 59 копеек (144 000 x 8% / 365 x 1064 дня).
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, заявили требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что физическое лицо является слабой стороной в споре, банк ввел истца в заблуждение относительно условия кредитного договора. О незаконности взимаемой комиссии истец узнал только 16 марта 2012 г., к представителю обратился 17 марта 2012 г., выписку по счету банк предоставил только 21.03.2012 г. Указанные обстоятельства явились причиной пропуска срока исковой давности.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., полагая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о праве банка устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая комиссия является не вознаграждением по операциям, а составным элементом платы по кредитному договору. Суд не выяснил природу оспариваемой комиссии, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что банк в отзыве на иск признал, что комиссия является частью платы за кредит. Сумма оспариваемой комиссии определялась как 0,4% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 4 000 руб. в месяц, то есть размер комиссии не менялся в зависимости от остатка задолженности заемщика перед банком, при этом общая стоимость платы за кредит изменялась с каждым аннуитетным платежом истца в погашение кредита, поскольку уменьшение задолженности по кредиту при сохранении неизменной суммы комиссии увеличивало общую процентную ставку оплаты за кредит. Включение в кредитный договор с гражданином условия о возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом нарушает положения ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", не допускающей изменения условий кредитного договора без согласия гражданина. Суд не учел, что положения ч. 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" исключают возможность выдачи физическим лицам кредитов с так называемой плавающей процентной ставкой, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита. Суд не учел положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1)
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и(или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 4).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - то есть со дня подписания договора.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует: 18 сентября 2007 года между Т. и ОАО <...> заключен Кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно условиям Договора ставка по кредиту установлена в размере 12% годовых.
Согласно п. 2.2. Договора размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита установлен в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 4 000 рублей в месяц.
В соответствии с выпиской из лицевого счета, истцом в погашение уплаченной комиссии уплачено - 144 000 руб., за период с 18.10.2007 г. по 24.04.2009 г., 23 марта 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в суд истица обратилась 26.03.2012 г.
Установив обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин.
При этом суд исходил из того, что по исковым требованиям о взимании комиссии 18.03.2009 года в размере 44 000 руб. пропущен срок исковой давности, рассмотрению подлежат только требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 28 000 руб., уплаченной 18.04.2009 г. и 24.04.2009 г., которые являются необоснованными, поскольку в законодательстве РФ отсутствует запрет на взимание разного рода комиссий банком по кредитному договору. Суд исходил из того, что каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков. Вторая сторона договора - Т. не была лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о понуждении Банком Т. к заключению договора не представлено. Договор Т. подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Поскольку при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, подписав договор Т. с указанными условиями согласилась, доказательств того, что у Т. при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением договора на предложенных условий или без них, не имеется; данная комиссия является отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Закон "О защите прав потребителей" не содержит ограничения (запрета) на взимание комиссий при кредитовании физических лиц, в связи с чем действия банка не могут нарушать права потребителя.
Сторонами кредитный договор подписан без оговорок, более того, исполнен, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание кредита, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита сторонами достигнуто, обязательство по выдаче кредита, за обслуживание которого взыскана комиссия, банком исполнено, т.е. удержание комиссии не было произвольным.
Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у), согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Довод жалобы о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита нарушает положения ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", не допускающей изменения условий кредитного договора без согласия гражданина, судебной коллегией отвергается как надуманный. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание кредита сторонами согласовано, порядок ее уплаты предусмотрен, включение этого условия в договор не может означать изменение его условий в одностороннем порядке.
Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о том, что условие о комиссии нарушает право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, несостоятелен в силу вышеизложенного.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)