Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выдрина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 г. дело по апелляционным жалобам Т., З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества <...> к Т., З., М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Т., З., М., Р. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по соглашению о предоставлении кредита N <...> от 15.06.2009 г. в размере 2876659,31 долларов США. Взыскать с Т., З., М., Р. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей с каждого. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств производить с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2010 года N <...> о включении требований Закрытого акционерного общества <...> в сумме 86767041 рубль 31 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Организация". Отказать в удовлетворении иска З. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании договора поручительства незаключенным",
и по частной жалобе ОАО "Организация 1" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2012 года, которым возвращено заявление ОАО "Организация 1" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ОАО "Организация 1" Щ., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Т., З., М., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 714 843, 33 долларов США. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2009 года между ЗАО <...> и ООО "Организация" заключено Соглашение о предоставлении кредита N <...>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит на сумму 3 049 289,35 долларов США, на срок 36 месяцев, при этом стороны установили процентную ставку в размере LIBOR плюс 8%; обязательства заемщика по договору обеспечены Договорами залога долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Организация 2", принадлежащие Т. и З., общим размером 100%, а также договорами поручительства, заключенными с Т., Р., М. и З.; банк свои обязательства по договору исполнил, тогда как Заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков. Впоследствии, истец уточнил предъявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о предоставлении кредита в размере 2876659,31 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - 2612745,17 долларов США, задолженность по процентам - 165 846,71 долларов США, сумма штрафных процентов - 98067,43 долларов США.
Ответчик З. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО <...> о признании договора поручительства от 15 июня 2009 г. незаключенным, указывая, что данная сделка им никогда не совершалась, намерений заключить подобную сделку он никогда не имел, договор не подписывал.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Ответчики Р., М. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Организация" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен без нарушения норм Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для ООО "Организация" указанная сделка являлась крупной, поскольку составляла более 25% от стоимости имущества общества, поэтому она подлежала одобрению общим собранием участников общества. Составом участников общества такого одобрения не было. Истец уведомлялся о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, знал о том, что заключаемые сделки будут считаться ничтожными. Ответчиком нарушения принятых на себя обязательств не допущено. Условие о зачислении валютной выручки ответчиком исполнялось. Для банка фактически не имело значения, поступает валютная выручка по контракту на продажу мазута за рубеж или из иного источника. Сделка по приобретению прав требования к ООО "Организация 3" носила кабальный характер. Банк уступил свое право требования долга вразрез с указаниями Центрального банка РФ запрещающего банкам избавляться от долгов за счет перераспределения их на заемщиков. Кроме этого, договор цессии был расторгнут осенью 2009 года. Банк мог выдать кредит в рублях, а не в валюте. Банк, являясь с 2010 года конкурсным кредитором заемщика повторно взыскивает сумму задолженности с поручителей. Поручители согласились подписать договор, зная о наличии заключенных между Банком и ООО "Организация 2" договоров ипотеки. Решением арбитражного суда договоры ипотеки были признаны недействительными, что многократно увеличило ответственность поручителей. Указанные обстоятельства поручители предвидеть не могли. Участники общества уведомляли Банк о своем несогласии с выдачей кредита. Банк имел возможность отказать в выдаче кредита. Из позиции Банка прослеживается стремление к расширению ответственности за счет поручителей.
В апелляционной жалобе З. просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года отменить как незаконное. Считает, что суд лишил его возможности защищать свои права в судебном заседании. О дате судебного заседания он узнал от своих родителей за одни сутки до его начала. Просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке, чего судом сделано не было. Участники ООО "Организация" предупреждали истца о наличии в обществе корпоративного конфликта. Банк действовал неосмотрительно и недобросовестно. Ссылка в решении суда на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда незаконна. Суд пришел к незаконному выводу о том, что соглашение о предоставлении кредита не нуждалось в одобрении общим собранием участников общества. Навязанная Банком сделка по уступке прав кредитора к ООО "Организация 3" являлась кабальной. О совершении указанной сделки ему известно не было. В договоре поручительства указанная сделка не указана.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2009 года между Банком и ООО "Организация" (заемщик) заключено Соглашение о предоставлении кредита N <...>.
Согласно статье 1 Соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 049289,35 долларов США на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения, стороны установили процентную ставку в размере LIBOR плюс 8% годовых.
Обязательства заемщика по договору обеспечены договорами о залоге доли N <...> от 15 июня 2009 г. и N <...> от 15 июня 2009 г., заключенными с З., Т., общим размером 100%, а также Договорами поручительства, заключенными с З. (N <...> от 15 июня 2009 г.), Р. (N <...> от 15 июня 2009 г.), Т. (N <...> от 15 июня 2009 г.), М. (N <...> от 15 июня 2009 г.).
Заемщик обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с графиком погашения задолженности, установленном в пункте 7.1 Соглашения.
Статьей 9 Соглашения предусмотрены случаи досрочного истребования задолженности по кредиту, в том числе, в случае, если Заемщик не сможет произвести погашение основного долга и/или процентов и/или иных сумм, причитающихся Банку в соответствии с условиями Соглашения в сроки, оговоренные Соглашением (пункт 9.1.1), а также в случае, если любое другое заимствование или обязательство Заемщика в отношении какого-либо кредитора, включая Банк, не погашено в срок, или объявлено подлежащим досрочной оплате, или может быть объявлено таковым (пункт 9.1.2).
В соответствии со статьей 8 Соглашения штрафная процентная ставка в случае неуплаты Заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 5% годовых. Штрафные проценты начисляются на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся Банку по Соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных статьей 5 Соглашения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 3 049289,35 долларов США по кредитному соглашению исполнил в полном объеме.
Заемщиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному соглашению, как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
ООО "Организация" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору уступки прав кредитора от 26 июня 2009 г. заключенному с Банком, в части оплаты суммы в размере 18 000 000 рублей в счет оплаты полученных по данному договору прав требований.
Согласно условиям договора уступки прав кредитора от 26 июня 2009 г. вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для предъявления Банком требования о досрочном истребовании кредитной задолженности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционных жалоб ответчиков данные выводы не опровергаются.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.
Учитывая, что в силу положений ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является не ничтожной, а оспоримой, суд правильно не принял во внимание возражения ответчиков, связанные с отсутствием согласия участников Общества на ее совершение. Вступившее в законную силу решение суда о признании кредитного договора недействительным по основаниям нарушения ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательств принуждения Банком заемщика либо поручителей к совершению действий по заключению Соглашения о предоставлении кредита от 15 июня 2009 года и договора уступки прав кредитора от 26 июня 2009 г., судом не установлено.
По существу, доводы ответчиков о кабальности сделки направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств при заключении договора, установленных судом, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность содержащихся в нем выводов и его обоснованность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З. о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно, а нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Доказательств того, что З. не заключал договор поручительства, суду не представлено.
Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договоров вопреки волеизъявлению ответчиков, суду не представлены.
Добровольно заключая договоры поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредита.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционных жалоб о виновных действиях банка, не проявившего достаточную осмотрительность при заключении кредитного договора с ООО "Организация", поскольку понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 года требования кредитора - ЗАО <...> в сумме 86 767 041 рубль 31 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Организация", суд обоснованно указал в решении о том, что взыскание с ответчиков необходимо производить с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 года.
Другие доводы апелляционных жалоб также были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, по мотивам изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции от 01.06.2012 года, оформленное в виде письма, о возврате заявления ОАО "Организация 1" о замене должника в порядке правопреемства в связи с невступлением в законную силу судебного акта, не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о замене стороны - передаче для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., З. - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2012 года отменить, передать вопрос о замене стороны правопреемником для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6786
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6786
Судья Выдрина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 г. дело по апелляционным жалобам Т., З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества <...> к Т., З., М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Т., З., М., Р. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по соглашению о предоставлении кредита N <...> от 15.06.2009 г. в размере 2876659,31 долларов США. Взыскать с Т., З., М., Р. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей с каждого. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств производить с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2010 года N <...> о включении требований Закрытого акционерного общества <...> в сумме 86767041 рубль 31 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Организация". Отказать в удовлетворении иска З. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании договора поручительства незаключенным",
и по частной жалобе ОАО "Организация 1" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2012 года, которым возвращено заявление ОАО "Организация 1" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ОАО "Организация 1" Щ., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Т., З., М., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 714 843, 33 долларов США. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2009 года между ЗАО <...> и ООО "Организация" заключено Соглашение о предоставлении кредита N <...>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит на сумму 3 049 289,35 долларов США, на срок 36 месяцев, при этом стороны установили процентную ставку в размере LIBOR плюс 8%; обязательства заемщика по договору обеспечены Договорами залога долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Организация 2", принадлежащие Т. и З., общим размером 100%, а также договорами поручительства, заключенными с Т., Р., М. и З.; банк свои обязательства по договору исполнил, тогда как Заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков. Впоследствии, истец уточнил предъявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о предоставлении кредита в размере 2876659,31 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - 2612745,17 долларов США, задолженность по процентам - 165 846,71 долларов США, сумма штрафных процентов - 98067,43 долларов США.
Ответчик З. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО <...> о признании договора поручительства от 15 июня 2009 г. незаключенным, указывая, что данная сделка им никогда не совершалась, намерений заключить подобную сделку он никогда не имел, договор не подписывал.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Ответчики Р., М. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Организация" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен без нарушения норм Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для ООО "Организация" указанная сделка являлась крупной, поскольку составляла более 25% от стоимости имущества общества, поэтому она подлежала одобрению общим собранием участников общества. Составом участников общества такого одобрения не было. Истец уведомлялся о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, знал о том, что заключаемые сделки будут считаться ничтожными. Ответчиком нарушения принятых на себя обязательств не допущено. Условие о зачислении валютной выручки ответчиком исполнялось. Для банка фактически не имело значения, поступает валютная выручка по контракту на продажу мазута за рубеж или из иного источника. Сделка по приобретению прав требования к ООО "Организация 3" носила кабальный характер. Банк уступил свое право требования долга вразрез с указаниями Центрального банка РФ запрещающего банкам избавляться от долгов за счет перераспределения их на заемщиков. Кроме этого, договор цессии был расторгнут осенью 2009 года. Банк мог выдать кредит в рублях, а не в валюте. Банк, являясь с 2010 года конкурсным кредитором заемщика повторно взыскивает сумму задолженности с поручителей. Поручители согласились подписать договор, зная о наличии заключенных между Банком и ООО "Организация 2" договоров ипотеки. Решением арбитражного суда договоры ипотеки были признаны недействительными, что многократно увеличило ответственность поручителей. Указанные обстоятельства поручители предвидеть не могли. Участники общества уведомляли Банк о своем несогласии с выдачей кредита. Банк имел возможность отказать в выдаче кредита. Из позиции Банка прослеживается стремление к расширению ответственности за счет поручителей.
В апелляционной жалобе З. просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года отменить как незаконное. Считает, что суд лишил его возможности защищать свои права в судебном заседании. О дате судебного заседания он узнал от своих родителей за одни сутки до его начала. Просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке, чего судом сделано не было. Участники ООО "Организация" предупреждали истца о наличии в обществе корпоративного конфликта. Банк действовал неосмотрительно и недобросовестно. Ссылка в решении суда на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда незаконна. Суд пришел к незаконному выводу о том, что соглашение о предоставлении кредита не нуждалось в одобрении общим собранием участников общества. Навязанная Банком сделка по уступке прав кредитора к ООО "Организация 3" являлась кабальной. О совершении указанной сделки ему известно не было. В договоре поручительства указанная сделка не указана.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2009 года между Банком и ООО "Организация" (заемщик) заключено Соглашение о предоставлении кредита N <...>.
Согласно статье 1 Соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 049289,35 долларов США на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения, стороны установили процентную ставку в размере LIBOR плюс 8% годовых.
Обязательства заемщика по договору обеспечены договорами о залоге доли N <...> от 15 июня 2009 г. и N <...> от 15 июня 2009 г., заключенными с З., Т., общим размером 100%, а также Договорами поручительства, заключенными с З. (N <...> от 15 июня 2009 г.), Р. (N <...> от 15 июня 2009 г.), Т. (N <...> от 15 июня 2009 г.), М. (N <...> от 15 июня 2009 г.).
Заемщик обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с графиком погашения задолженности, установленном в пункте 7.1 Соглашения.
Статьей 9 Соглашения предусмотрены случаи досрочного истребования задолженности по кредиту, в том числе, в случае, если Заемщик не сможет произвести погашение основного долга и/или процентов и/или иных сумм, причитающихся Банку в соответствии с условиями Соглашения в сроки, оговоренные Соглашением (пункт 9.1.1), а также в случае, если любое другое заимствование или обязательство Заемщика в отношении какого-либо кредитора, включая Банк, не погашено в срок, или объявлено подлежащим досрочной оплате, или может быть объявлено таковым (пункт 9.1.2).
В соответствии со статьей 8 Соглашения штрафная процентная ставка в случае неуплаты Заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 5% годовых. Штрафные проценты начисляются на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся Банку по Соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных статьей 5 Соглашения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 3 049289,35 долларов США по кредитному соглашению исполнил в полном объеме.
Заемщиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному соглашению, как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
ООО "Организация" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору уступки прав кредитора от 26 июня 2009 г. заключенному с Банком, в части оплаты суммы в размере 18 000 000 рублей в счет оплаты полученных по данному договору прав требований.
Согласно условиям договора уступки прав кредитора от 26 июня 2009 г. вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для предъявления Банком требования о досрочном истребовании кредитной задолженности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционных жалоб ответчиков данные выводы не опровергаются.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.
Учитывая, что в силу положений ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является не ничтожной, а оспоримой, суд правильно не принял во внимание возражения ответчиков, связанные с отсутствием согласия участников Общества на ее совершение. Вступившее в законную силу решение суда о признании кредитного договора недействительным по основаниям нарушения ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательств принуждения Банком заемщика либо поручителей к совершению действий по заключению Соглашения о предоставлении кредита от 15 июня 2009 года и договора уступки прав кредитора от 26 июня 2009 г., судом не установлено.
По существу, доводы ответчиков о кабальности сделки направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств при заключении договора, установленных судом, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность содержащихся в нем выводов и его обоснованность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З. о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно, а нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Доказательств того, что З. не заключал договор поручительства, суду не представлено.
Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договоров вопреки волеизъявлению ответчиков, суду не представлены.
Добровольно заключая договоры поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредита.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционных жалоб о виновных действиях банка, не проявившего достаточную осмотрительность при заключении кредитного договора с ООО "Организация", поскольку понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 года требования кредитора - ЗАО <...> в сумме 86 767 041 рубль 31 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Организация", суд обоснованно указал в решении о том, что взыскание с ответчиков необходимо производить с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 года.
Другие доводы апелляционных жалоб также были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, по мотивам изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции от 01.06.2012 года, оформленное в виде письма, о возврате заявления ОАО "Организация 1" о замене должника в порядке правопреемства в связи с невступлением в законную силу судебного акта, не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о замене стороны - передаче для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., З. - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2012 года отменить, передать вопрос о замене стороны правопреемником для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)