Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего Елецких О.Б.,
Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 5 июня 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований В. к Правительству Российской Федерации, ОАО <...>", Дзержинское отделение N <...> Западно-Уральского банка ОАО <...> о восстановлении на лицевом счете первоначальной суммы 14 900 руб. в советской валюте, взыскании суммы в размере 3 676 760 руб.,
отказать. Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца В. и представителя истца Б., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Открытому акционерному обществу <...>, Дзержинское отделение N <...> <...> банка Открытого акционерного общества <...> (далее по тексту - Банк) о взыскании 3 676 760 руб., восстановлении на лицевом счете вложенной суммы 14 900 советских рублей, также просил отнести полученную предварительную компенсацию вклада в размере 40 000 руб. на возмещение морального и материального вреда.
Предъявленные требования мотивировал тем, что пользуясь услугами <...> СССР, вносил денежные средства на вклад до востребования. 11.12.1990 г. им заключен срочный договор банковского вклада по счету N <...> на сумму 14 900 (неденоминированных) руб. на 5 лет под 9% годовых. Основным условием договора являлась выдача сбережений по первому требованию вкладчика. Однако, в июне 1993 года ему отказали в выдаче вклада, ссылаясь на то, что вклад срочный. В январе 1996 года сотрудники Банка вновь отказали в выдаче денежных средств согласно условиям договора банковского вклада, указав, что в связи с принятием Федерального закона N 73-ФЗ от 10.05.1995 "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" данные сбережения являются государственным внутренним долгом РФ. Однако, финансировать государственный внутренний долг Правительство РФ до настоящее время не сочло нужным. Поскольку ему, истцу, не возвращают вложенные им средства, которые за 20 лет с начисленными процентами составили 76 609 руб., а прожиточный минимум в настоящее время превышает в 40 раз прожиточный минимум в 1990 году, по мнению истца, у ответчиков возникла обязанность по возврату ему задолженности, возникшей по обязательствам <...> банка СССР, в размере 3 676 760 руб., восстановлении ранее вложенной суммы 14 900 (неденоминированных) рублей, компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд руководствовался положениями Федерального закона 02.12.1990 г. за N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 г. N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в <...> Российской Федерации" (вместе с "Правилами осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в <...> Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").
Из материалов дела судом установлено, что 11.12.1990 В. внес денежные средства в размере 14 900 руб. на счет N <...>, открытый в <...> СССР (л.д. 10, 12).
<...> СССР ликвидирован в декабре 1991 года, что повлекло за собой правовые последствия, связанные с разделом его активов и пассивов между сберегательными банками суверенных государств - участников Содружества Независимых Государств.
В., в установленном порядке, государством производятся предварительные компенсации сбережений по вкладу, что объективно подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-26) и следует из содержания искового заявления. Так, 08.06.2005 г. истцу произведены компенсационные выплаты в размере - 11 873,45 рублей, 05.07.2010 года - 6 047,60 рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств, в том числе, вкладов в <...> СССР в период до 20 июня 1991 года.
Действующее международное законодательство и законодательство Российской Федерации не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, ранее размещенных в финансовых институтах. Тем не менее, государство вправе принять на себя такие обязательства. В рассматриваемой ситуации, с принятием Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" государство приняло на себя обязательства по созданию схемы государственной поддержки, направленной на переоценку денежных сумм, размещенных во вкладах в банке до 20.06.1991 г. Вышеуказанный Закон предусматривает перевод сбережений в специальные долговые обязательства, являющиеся государственными ценными бумагами, которые гарантируют ту же покупательную способность, которую обеспечивала национальная валюта в 1990 году. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства РФ, их виды и условия, формы обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (ст. 12 ФЗ N 73-ФЗ от 10 мая 1995 года). Однако до настоящего времени такой закон не принят, в связи с чем, расчет долговой стоимости номинала целевого долгового обязательства не производится.
При этом, гражданам Российской Федерации осуществляются компенсационные выплаты вкладам, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в <...> Российской Федерации", которое определяет размер компенсаций, начисление и выплату компенсации по вкладам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что В. не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства нарушения ответчиками его прав, в связи с чем, основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.
Сославшись на указанные выше нормативные акты и установленные обстоятельства, суд правильно указал на то, что Открытое акционерное общество <...> и Дзержинское отделение N <...> <...> банка Открытого акционерного общества <...>, которые не являются правопреемниками <...> СССР и на которые законом не возложена обязанность отвечать по обязательствам государства, являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным В. требованиям. При наличии действующего государственного механизма компенсации денежных сбережений граждан, основания для взыскания с данных ответчиков задолженности по вкладу в <...> СССР, с учетом предусмотренных договором процентов и величины роста прожиточного минимума в Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также восстановлении на лицевом счету денежных средств в сумме 14 900 (неденоминированных) рублей, внесенных в качестве вклада в <...> СССР, отсутствуют. Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. требований к Правительству Российской Федерации, учитывая, что истцу производятся компенсационные выплаты; компенсации по вкладам в ином порядке, чем это установлено указанным выше Постановлением Правительства РФ, в настоящее время не предусмотрена.
Доводы истца о необходимости немедленной и полной компенсации денежных вкладов, а также компенсации морального вреда, мотивированные нарушением его конституционных прав, являются безосновательными, поскольку основаны на ошибочном понимании вышеуказанного Закона.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Остальные доводы жалобы являются фактически позицией автора апелляционной жалобы в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 5 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8325
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8325
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе:
Председательствующего Елецких О.Б.,
Судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г.,
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 5 июня 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований В. к Правительству Российской Федерации, ОАО <...>", Дзержинское отделение N <...> Западно-Уральского банка ОАО <...> о восстановлении на лицевом счете первоначальной суммы 14 900 руб. в советской валюте, взыскании суммы в размере 3 676 760 руб.,
отказать. Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца В. и представителя истца Б., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Открытому акционерному обществу <...>, Дзержинское отделение N <...> <...> банка Открытого акционерного общества <...> (далее по тексту - Банк) о взыскании 3 676 760 руб., восстановлении на лицевом счете вложенной суммы 14 900 советских рублей, также просил отнести полученную предварительную компенсацию вклада в размере 40 000 руб. на возмещение морального и материального вреда.
Предъявленные требования мотивировал тем, что пользуясь услугами <...> СССР, вносил денежные средства на вклад до востребования. 11.12.1990 г. им заключен срочный договор банковского вклада по счету N <...> на сумму 14 900 (неденоминированных) руб. на 5 лет под 9% годовых. Основным условием договора являлась выдача сбережений по первому требованию вкладчика. Однако, в июне 1993 года ему отказали в выдаче вклада, ссылаясь на то, что вклад срочный. В январе 1996 года сотрудники Банка вновь отказали в выдаче денежных средств согласно условиям договора банковского вклада, указав, что в связи с принятием Федерального закона N 73-ФЗ от 10.05.1995 "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" данные сбережения являются государственным внутренним долгом РФ. Однако, финансировать государственный внутренний долг Правительство РФ до настоящее время не сочло нужным. Поскольку ему, истцу, не возвращают вложенные им средства, которые за 20 лет с начисленными процентами составили 76 609 руб., а прожиточный минимум в настоящее время превышает в 40 раз прожиточный минимум в 1990 году, по мнению истца, у ответчиков возникла обязанность по возврату ему задолженности, возникшей по обязательствам <...> банка СССР, в размере 3 676 760 руб., восстановлении ранее вложенной суммы 14 900 (неденоминированных) рублей, компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд руководствовался положениями Федерального закона 02.12.1990 г. за N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 г. N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в <...> Российской Федерации" (вместе с "Правилами осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в <...> Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").
Из материалов дела судом установлено, что 11.12.1990 В. внес денежные средства в размере 14 900 руб. на счет N <...>, открытый в <...> СССР (л.д. 10, 12).
<...> СССР ликвидирован в декабре 1991 года, что повлекло за собой правовые последствия, связанные с разделом его активов и пассивов между сберегательными банками суверенных государств - участников Содружества Независимых Государств.
В., в установленном порядке, государством производятся предварительные компенсации сбережений по вкладу, что объективно подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-26) и следует из содержания искового заявления. Так, 08.06.2005 г. истцу произведены компенсационные выплаты в размере - 11 873,45 рублей, 05.07.2010 года - 6 047,60 рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств, в том числе, вкладов в <...> СССР в период до 20 июня 1991 года.
Действующее международное законодательство и законодательство Российской Федерации не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, ранее размещенных в финансовых институтах. Тем не менее, государство вправе принять на себя такие обязательства. В рассматриваемой ситуации, с принятием Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" государство приняло на себя обязательства по созданию схемы государственной поддержки, направленной на переоценку денежных сумм, размещенных во вкладах в банке до 20.06.1991 г. Вышеуказанный Закон предусматривает перевод сбережений в специальные долговые обязательства, являющиеся государственными ценными бумагами, которые гарантируют ту же покупательную способность, которую обеспечивала национальная валюта в 1990 году. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства РФ, их виды и условия, формы обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (ст. 12 ФЗ N 73-ФЗ от 10 мая 1995 года). Однако до настоящего времени такой закон не принят, в связи с чем, расчет долговой стоимости номинала целевого долгового обязательства не производится.
При этом, гражданам Российской Федерации осуществляются компенсационные выплаты вкладам, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в <...> Российской Федерации", которое определяет размер компенсаций, начисление и выплату компенсации по вкладам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что В. не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства нарушения ответчиками его прав, в связи с чем, основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.
Сославшись на указанные выше нормативные акты и установленные обстоятельства, суд правильно указал на то, что Открытое акционерное общество <...> и Дзержинское отделение N <...> <...> банка Открытого акционерного общества <...>, которые не являются правопреемниками <...> СССР и на которые законом не возложена обязанность отвечать по обязательствам государства, являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным В. требованиям. При наличии действующего государственного механизма компенсации денежных сбережений граждан, основания для взыскания с данных ответчиков задолженности по вкладу в <...> СССР, с учетом предусмотренных договором процентов и величины роста прожиточного минимума в Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также восстановлении на лицевом счету денежных средств в сумме 14 900 (неденоминированных) рублей, внесенных в качестве вклада в <...> СССР, отсутствуют. Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. требований к Правительству Российской Федерации, учитывая, что истцу производятся компенсационные выплаты; компенсации по вкладам в ином порядке, чем это установлено указанным выше Постановлением Правительства РФ, в настоящее время не предусмотрена.
Доводы истца о необходимости немедленной и полной компенсации денежных вкладов, а также компенсации морального вреда, мотивированные нарушением его конституционных прав, являются безосновательными, поскольку основаны на ошибочном понимании вышеуказанного Закона.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Остальные доводы жалобы являются фактически позицией автора апелляционной жалобы в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 5 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)