Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:
обратить взыскание по решению Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2010 года на заложенное по кредитному договору N <...> от 23 января 2008 года, имущество: автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, цвет - черный, принадлежащий Ч., определив начальную продажную стоимость в размере 1 732 551 руб. 44 коп.
Взыскать с Ч. пользу ЗАО <...> (в лице филиала в г. Перми) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, цвет - черный, установив начальную стоимость автомобиля в сумме 1732 551 руб. 44 коп., мотивируя тем, что 23 января 2008 года между Банком и Ч. заключен кредитный договор на сумму 80 000 долларов США на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого ответчиком у ООО "Название" автомобиля /МАРКА/. В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту Ч. предоставила Банку залоговое право на автомобиль путем заключения договора о залоге N <...> от 23 января 2008 года. В соответствии с п. 2.3. договора о залоге при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Решением суда от 07.06.2010 г. с Ч. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 301,79 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 084 руб. 22 коп. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Суд не учел, что транспортное средство у ответчика отсутствует, снято с регистрационного учета. Задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, нежели указано истцом. При определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд не учел его комплектацию и справку официального дилера.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 23.01.08. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 80000 долларов США на оплату приобретаемого заемщиком у ООО "Название" автомобиля.
Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договором о залоге от 23.01.08., в соответствии с которым автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, цвет - черный, принадлежащий Ч., был передан банку в качестве залога.
Согласно п. 2.3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2010 г. с Ч. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 301,79 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 084 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку должник не выплатил задолженность по кредиту, у истца имелось право потребовать обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из сведений о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, представленных истцом. Справка ООО "Название" о рыночной стоимости автомобиля 2 480 000 руб., представленная с апелляционной жалобой ответчиком, не влияет на выводы суда в указанной части. Справка не является отчетом об оценке заложенного автомобиля, сведений о том, что был осмотрен и оценен именно данный автомобиль, не имеется.
Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует само по себе о перемене собственника. Ч. не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у нее автомобиля. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств прекращения права собственности по тем или иным основаниям возлагается на ответчика.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8552
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8552
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:
обратить взыскание по решению Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2010 года на заложенное по кредитному договору N <...> от 23 января 2008 года, имущество: автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, цвет - черный, принадлежащий Ч., определив начальную продажную стоимость в размере 1 732 551 руб. 44 коп.
Взыскать с Ч. пользу ЗАО <...> (в лице филиала в г. Перми) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, цвет - черный, установив начальную стоимость автомобиля в сумме 1732 551 руб. 44 коп., мотивируя тем, что 23 января 2008 года между Банком и Ч. заключен кредитный договор на сумму 80 000 долларов США на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого ответчиком у ООО "Название" автомобиля /МАРКА/. В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту Ч. предоставила Банку залоговое право на автомобиль путем заключения договора о залоге N <...> от 23 января 2008 года. В соответствии с п. 2.3. договора о залоге при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Решением суда от 07.06.2010 г. с Ч. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 301,79 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 084 руб. 22 коп. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Суд не учел, что транспортное средство у ответчика отсутствует, снято с регистрационного учета. Задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, нежели указано истцом. При определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд не учел его комплектацию и справку официального дилера.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 23.01.08. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 80000 долларов США на оплату приобретаемого заемщиком у ООО "Название" автомобиля.
Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договором о залоге от 23.01.08., в соответствии с которым автомобиль /МАРКА/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, цвет - черный, принадлежащий Ч., был передан банку в качестве залога.
Согласно п. 2.3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2010 г. с Ч. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 301,79 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 084 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку должник не выплатил задолженность по кредиту, у истца имелось право потребовать обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из сведений о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, представленных истцом. Справка ООО "Название" о рыночной стоимости автомобиля 2 480 000 руб., представленная с апелляционной жалобой ответчиком, не влияет на выводы суда в указанной части. Справка не является отчетом об оценке заложенного автомобиля, сведений о том, что был осмотрен и оценен именно данный автомобиль, не имеется.
Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует само по себе о перемене собственника. Ч. не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у нее автомобиля. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств прекращения права собственности по тем или иным основаниям возлагается на ответчика.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)