Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В. и У. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному 15 марта 2011 года в размере 539 592,21 рубля, в т.ч.: 475 545,73 рубля - остаток ссудной задолженности, 58 712,85 рубля - задолженность по плановым процентам, 4 892,41 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 441,22 рубля - пени по просроченному долгу.
Взыскать с В. и У. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 595,92 рубля (по 4 297,96 рубля с каждого).
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя У. Г. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с В., У. задолженности по кредитному договору. Указал, что 15.03.2011 года Банк <...> (закрытое акционерное общество) и В. (заемщик) заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк <...> (ЗАО) предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 476 616 рублей 31 коп., срок кредита - до 15 марта 2021 г., процентная ставка - 24,99% годовых, цель использования кредита - погашение ранее предоставленного Банком кредита.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства от 15.03.2011 года между Банком <...> (ЗАО) и У.
С июля 2011 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется, в связи с чем, ему и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 23.11.2011 года. В установленный срок задолженность не была погашена.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Ответчик В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика В. исковые требования не признал. Ответчик У. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика У. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить. Указала, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В., не извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд сделал необоснованный вывод о том, что место жительства В., неизвестно, поскольку указанное обстоятельство суд достоверно не устанавливал. Поскольку В. в суд не явился, рассмотрение дела в его отсутствие было невозможным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 15.03.2011 года между Банком <...> (ЗАО) (кредитор) и В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 476616 рублей 31 коп. на срок до 1.03.2021 г., а заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи в соответствии с договором. За пользование кредитом заемщик должен уплатить проценты 24,99% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен кредитным договором, графиком погашения и составляет 10 860 руб. 15 коп. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и У. был заключен договор поручительства.
Заемщик В. свои обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 28.02.2012 года размер задолженности В. по кредитному договору составлял 539 592,21 рубля, в т.ч.: 475 545,73 рубля - остаток ссудной задолженности, 58 712,85 рубля - задолженность по плановым процентам, 4 892,41 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 441,22 рубля - пени по просроченному долгу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка <...> (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку В. свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк был вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчиков, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиками В. и У. не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы У. о том, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В., не извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика У., которая была извещена о дне рассмотрения данного дела, направила в судебное заседание своего представителя, который излагал в суде позицию ответчика У. по требованиям истца, имел возможность представлять доказательства в обоснование позиции доверителя о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8586
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В. и У. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному 15 марта 2011 года в размере 539 592,21 рубля, в т.ч.: 475 545,73 рубля - остаток ссудной задолженности, 58 712,85 рубля - задолженность по плановым процентам, 4 892,41 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 441,22 рубля - пени по просроченному долгу.
Взыскать с В. и У. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 595,92 рубля (по 4 297,96 рубля с каждого).
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя У. Г. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с В., У. задолженности по кредитному договору. Указал, что 15.03.2011 года Банк <...> (закрытое акционерное общество) и В. (заемщик) заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк <...> (ЗАО) предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 476 616 рублей 31 коп., срок кредита - до 15 марта 2021 г., процентная ставка - 24,99% годовых, цель использования кредита - погашение ранее предоставленного Банком кредита.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства от 15.03.2011 года между Банком <...> (ЗАО) и У.
С июля 2011 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществляется, в связи с чем, ему и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 23.11.2011 года. В установленный срок задолженность не была погашена.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Ответчик В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика В. исковые требования не признал. Ответчик У. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика У. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить. Указала, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В., не извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд сделал необоснованный вывод о том, что место жительства В., неизвестно, поскольку указанное обстоятельство суд достоверно не устанавливал. Поскольку В. в суд не явился, рассмотрение дела в его отсутствие было невозможным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 15.03.2011 года между Банком <...> (ЗАО) (кредитор) и В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 476616 рублей 31 коп. на срок до 1.03.2021 г., а заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи в соответствии с договором. За пользование кредитом заемщик должен уплатить проценты 24,99% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен кредитным договором, графиком погашения и составляет 10 860 руб. 15 коп. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и У. был заключен договор поручительства.
Заемщик В. свои обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 28.02.2012 года размер задолженности В. по кредитному договору составлял 539 592,21 рубля, в т.ч.: 475 545,73 рубля - остаток ссудной задолженности, 58 712,85 рубля - задолженность по плановым процентам, 4 892,41 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 441,22 рубля - пени по просроченному долгу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка <...> (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку В. свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк был вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчиков, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиками В. и У. не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы У. о том, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика В., не извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика У., которая была извещена о дне рассмотрения данного дела, направила в судебное заседание своего представителя, который излагал в суде позицию ответчика У. по требованиям истца, имел возможность представлять доказательства в обоснование позиции доверителя о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)