Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе У.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Название" удовлетворены, взыскано солидарно с У.А., Е., С. в пользу ОАО АКБ "Название" задолженность по кредитному договору от 13.02.2008 г. N <...> в сумме 577 385,20 рублей, в том числе 366 765,45 рублей задолженность по кредиту, 210 619,75 рублей - проценты, начисленные на кредит, а также госпошлина в размере 8973,85 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Название" обратилось в суд с иском к У.А., Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 539 руб. Требования мотивированы тем, что 13.02.2008 г. истцом на основании договора о предоставлении кредита на неотложные нужды У.Н. (заемщику) был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. со сроком последнего платежа 13.02.2013 г. под 17% годовых. У.Н. обязалась вносить ежемесячно до 13 числа на банковский счет в погашение кредита и уплаты процентов на кредит по 11 135,82 руб. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и перечислил 13.02.2011 г. на счет заемщика денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не исполнял условия кредитного договора, не вносил очередные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии, заемщик внес 11 платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13.02.2008 г. между Банком и У.А., Е., С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору не производится, задолженность составляет 596 539,04 руб., из которых 366 765,45 руб. задолженность по кредиту, 194 573,59 руб. - проценты, начисленные на кредит, 35 200 руб. - сумма ежемесячных комиссий, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с поручителей в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 577 385,2 руб., из которых 366 765,45 руб. - задолженность по кредиту, 210 619,75 руб. - проценты, начисленные на кредит, а также расходы по госпошлине в размере 9 165,39 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик У.А. в судебном заседании требования не признал.
Ответчики Е., С. в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо У.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик У.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судебным приказом мирового судьи от 06.04.2009 г. с заемщика У.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 410 446,04 руб. Считает, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, следовательно, предъявление Банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора. Поэтому доводы истца о том, что договор является действующим, полагает основаны на ошибочном толковании ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, считает, что поскольку в договоре поручительства, заключенным с У.А., срок его действия не определен, действие поручительства определяется моментом востребования. На основании указанного судебного приказа 16.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом предоставлен срок для исполнения У.Н. обязательств - 24.11.2009 г. Поскольку иск о взыскании задолженности к У.А. предъявлен в ноябре 2011 г., то есть по истечении года, поручительство в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено. При этом требования заявлены в сумме, превышающей аналогичные требования к основному заемщику на 186 093 руб. Также полагает, что при вступлении в законную силу обжалуемого решения Банк получит право требования суммы как по судебному приказу с заемщика, так и с поручителей, что приведет к необоснованному обогащению Банка.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 13.02.2008 г. между ОАО АКБ "Название" и У.Н. был заключен кредитный договор на неотложные нужды N <...>, по условиям которого заемщику У.Н. предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 17% годовых на срок до 13.02.2013 г. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством У.А., Е., С., с которыми Банком были заключены 13.02.2008 г. договоры поручительства.
Обязательства по выдаче кредита Банком заемщику исполнены.
В свою очередь заемщиком У.Н. условия договора не исполнялись, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с У.Н. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 06.04.2009 г. с У.Н. в пользу ОАО АКБ "Название" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 407 608 руб., в том числе по основному долгу - 366 765 руб., 36 043 руб. - проценты за пользование, 4 800 руб. - сумма ежемесячных комиссий.
Согласно выписке из лицевого счета У.Н. за период с 13.02.2008 г. по 15.03.2012 г. было произведено пять платежей, на общую сумму 9 000 руб.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 30.03.2012 г. составила 577 385,20 руб., из которых 366 765,45 руб. - задолженность по кредиту, 210 619,75 руб. - проценты, начисленные на кредит.
Установив, что обязательства заемщиком не исполняются, задолженность по кредитному договору не погашена, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 361, 363 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителей, взыскал солидарно с поручителей У.А., Е., С. задолженность по кредиту в размере 577 385,20 руб.
При этом, в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора Банком в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны Банка отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора Банком в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. В связи с чем заявление требований Банком к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более что право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено в пункте 5.4.3 условий предоставления кредита на неотложные нужды, которые являются составной частью договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 3.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся составной частью кредитного договора от 13.02.2008 г., проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, пока кредит остается непогашенным.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 13.02.2008 г., данный договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, заемщиком суммы в погашение обязательств по кредиту не вносятся, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, в связи с чем Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита.
Таким образом, Банк вправе был заявить требования об уплате процентов за истекший период на 30.03.2012 г., чем и обусловлено увеличение задолженности по сравнению с взысканной судебным приказом от 06.04.2009 г. Между тем, взыскание задолженности в увеличившемся размере не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя и не препятствует поручителю, исполнившему обязательство, предъявлять соответствующие требования к должнику.
Ответчик У.А., будучи не согласен с решением суда в части возложения на него солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности заемщика У.Н., в жалобе указывает на то, что в соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ его поручительство прекратилось.
Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, судебная коллегия также не может признать их состоятельными.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку в договоре поручительства, заключенном с У.А., предусмотрен срок, на который дано поручительство, а именно до 14 февраля 2015 г., истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности солидарно к поручителям 03.11.2011 г., следовательно, срок для обращения в суд с требованиями к поручителю не пропущен и договор поручительства по заявленным ответчиком основаниям не прекращен.
Ссылки ответчика в жалобе на наличие судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с заемщика, исполнительное производство по которому не прекращено, а также настоящего решения суда о взыскании задолженности с поручителей, что по мнению ответчика приведет к неосновательному обогащению Банка, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом путем разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, для разрешения которого ответчик как должник не лишен возможности обратиться в суд.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика У.А. не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе У.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8889
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8889
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе У.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Название" удовлетворены, взыскано солидарно с У.А., Е., С. в пользу ОАО АКБ "Название" задолженность по кредитному договору от 13.02.2008 г. N <...> в сумме 577 385,20 рублей, в том числе 366 765,45 рублей задолженность по кредиту, 210 619,75 рублей - проценты, начисленные на кредит, а также госпошлина в размере 8973,85 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Название" обратилось в суд с иском к У.А., Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 539 руб. Требования мотивированы тем, что 13.02.2008 г. истцом на основании договора о предоставлении кредита на неотложные нужды У.Н. (заемщику) был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. со сроком последнего платежа 13.02.2013 г. под 17% годовых. У.Н. обязалась вносить ежемесячно до 13 числа на банковский счет в погашение кредита и уплаты процентов на кредит по 11 135,82 руб. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и перечислил 13.02.2011 г. на счет заемщика денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не исполнял условия кредитного договора, не вносил очередные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии, заемщик внес 11 платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13.02.2008 г. между Банком и У.А., Е., С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору не производится, задолженность составляет 596 539,04 руб., из которых 366 765,45 руб. задолженность по кредиту, 194 573,59 руб. - проценты, начисленные на кредит, 35 200 руб. - сумма ежемесячных комиссий, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с поручителей в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 577 385,2 руб., из которых 366 765,45 руб. - задолженность по кредиту, 210 619,75 руб. - проценты, начисленные на кредит, а также расходы по госпошлине в размере 9 165,39 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик У.А. в судебном заседании требования не признал.
Ответчики Е., С. в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо У.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик У.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судебным приказом мирового судьи от 06.04.2009 г. с заемщика У.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 410 446,04 руб. Считает, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, следовательно, предъявление Банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора. Поэтому доводы истца о том, что договор является действующим, полагает основаны на ошибочном толковании ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, считает, что поскольку в договоре поручительства, заключенным с У.А., срок его действия не определен, действие поручительства определяется моментом востребования. На основании указанного судебного приказа 16.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом предоставлен срок для исполнения У.Н. обязательств - 24.11.2009 г. Поскольку иск о взыскании задолженности к У.А. предъявлен в ноябре 2011 г., то есть по истечении года, поручительство в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено. При этом требования заявлены в сумме, превышающей аналогичные требования к основному заемщику на 186 093 руб. Также полагает, что при вступлении в законную силу обжалуемого решения Банк получит право требования суммы как по судебному приказу с заемщика, так и с поручителей, что приведет к необоснованному обогащению Банка.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 13.02.2008 г. между ОАО АКБ "Название" и У.Н. был заключен кредитный договор на неотложные нужды N <...>, по условиям которого заемщику У.Н. предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 17% годовых на срок до 13.02.2013 г. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством У.А., Е., С., с которыми Банком были заключены 13.02.2008 г. договоры поручительства.
Обязательства по выдаче кредита Банком заемщику исполнены.
В свою очередь заемщиком У.Н. условия договора не исполнялись, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с У.Н. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 06.04.2009 г. с У.Н. в пользу ОАО АКБ "Название" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 407 608 руб., в том числе по основному долгу - 366 765 руб., 36 043 руб. - проценты за пользование, 4 800 руб. - сумма ежемесячных комиссий.
Согласно выписке из лицевого счета У.Н. за период с 13.02.2008 г. по 15.03.2012 г. было произведено пять платежей, на общую сумму 9 000 руб.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 30.03.2012 г. составила 577 385,20 руб., из которых 366 765,45 руб. - задолженность по кредиту, 210 619,75 руб. - проценты, начисленные на кредит.
Установив, что обязательства заемщиком не исполняются, задолженность по кредитному договору не погашена, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 361, 363 ГК РФ, регулирующих ответственность поручителей, взыскал солидарно с поручителей У.А., Е., С. задолженность по кредиту в размере 577 385,20 руб.
При этом, в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора Банком в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны Банка отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора Банком в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. В связи с чем заявление требований Банком к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более что право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено в пункте 5.4.3 условий предоставления кредита на неотложные нужды, которые являются составной частью договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 3.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся составной частью кредитного договора от 13.02.2008 г., проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, пока кредит остается непогашенным.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 13.02.2008 г., данный договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, заемщиком суммы в погашение обязательств по кредиту не вносятся, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, в связи с чем Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита.
Таким образом, Банк вправе был заявить требования об уплате процентов за истекший период на 30.03.2012 г., чем и обусловлено увеличение задолженности по сравнению с взысканной судебным приказом от 06.04.2009 г. Между тем, взыскание задолженности в увеличившемся размере не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя и не препятствует поручителю, исполнившему обязательство, предъявлять соответствующие требования к должнику.
Ответчик У.А., будучи не согласен с решением суда в части возложения на него солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности заемщика У.Н., в жалобе указывает на то, что в соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ его поручительство прекратилось.
Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, судебная коллегия также не может признать их состоятельными.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку в договоре поручительства, заключенном с У.А., предусмотрен срок, на который дано поручительство, а именно до 14 февраля 2015 г., истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности солидарно к поручителям 03.11.2011 г., следовательно, срок для обращения в суд с требованиями к поручителю не пропущен и договор поручительства по заявленным ответчиком основаниям не прекращен.
Ссылки ответчика в жалобе на наличие судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с заемщика, исполнительное производство по которому не прекращено, а также настоящего решения суда о взыскании задолженности с поручителей, что по мнению ответчика приведет к неосновательному обогащению Банка, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом путем разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, для разрешения которого ответчик как должник не лишен возможности обратиться в суд.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика У.А. не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе У.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)