Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бугаев А.В.
Докладчик: Бороденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии: Алимского А.Н., Будковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К., действующего на основании доверенности, Д., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Благовещенского городского суда от 5 октября 2010 года названное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Приводит доводы о том, что в иске не содержится требований о расторжении или изменении кредитного договора, кроме того, истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором содержится просьба о погашении существующей задолженности, и возможном обращении в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке, данное уведомление направлено месту жительства ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования направлены на расторжение кредитного договора, заключенного истцом с Д., что подтверждается наименованием искового заявления и его содержанием, в котором содержатся ссылки на пункт 2 статьи 450 ГК РФ.
Между тем, нельзя согласиться с суждением Благовещенского городского суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Как следует из материалов дела истец направил Д. уведомление о досрочном истребовании задолженности от 2009 года в котором, со ссылкой на статью 450 ГК РФ сообщается о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.
Данное уведомление отправлено ответчику по адресу указанному им при заключении кредитного договора и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения
Какой-либо иной адрес Д. не сообщала истцу, при этом в силу пункта Правил кредитования наличными без обеспечения, с которыми был ознакомлен ответчик, он был обязан незамедлительно известить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по Договору, а также о перемене своего местожительства, почтового адреса, адреса регистрации.
Исковое заявление поступило в суд 2010 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ВТБ 24 (ЗАО) исполнило требования абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2010 года отменить. Дело направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4566/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4566/10
Судья первой инстанции: Бугаев А.В.
Докладчик: Бороденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии: Алимского А.Н., Будковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К., действующего на основании доверенности, Д., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Благовещенского городского суда от 5 октября 2010 года названное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. Приводит доводы о том, что в иске не содержится требований о расторжении или изменении кредитного договора, кроме того, истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором содержится просьба о погашении существующей задолженности, и возможном обращении в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке, данное уведомление направлено месту жительства ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования направлены на расторжение кредитного договора, заключенного истцом с Д., что подтверждается наименованием искового заявления и его содержанием, в котором содержатся ссылки на пункт 2 статьи 450 ГК РФ.
Между тем, нельзя согласиться с суждением Благовещенского городского суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Как следует из материалов дела истец направил Д. уведомление о досрочном истребовании задолженности от 2009 года в котором, со ссылкой на статью 450 ГК РФ сообщается о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.
Данное уведомление отправлено ответчику по адресу указанному им при заключении кредитного договора и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения
Какой-либо иной адрес Д. не сообщала истцу, при этом в силу пункта Правил кредитования наличными без обеспечения, с которыми был ознакомлен ответчик, он был обязан незамедлительно известить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по Договору, а также о перемене своего местожительства, почтового адреса, адреса регистрации.
Исковое заявление поступило в суд 2010 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ВТБ 24 (ЗАО) исполнило требования абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2010 года отменить. Дело направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)