Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
ходатайство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Наложить арест на имущество Н., находящееся по месту проживания:, на сумму 111128 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 128 руб. 40 коп. Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по месту фактического проживания по адресу:. Требования мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом удовлетворено заявление об обеспечении иска.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что по месту фактического проживания она не зарегистрирована и нет принадлежащего ей имущества, так как право собственности на квартиру оформлено на супруга и его брата.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из искового материала, при заключении кредитного договора с истцом, ответчик указала как место регистрации, так и место своего фактического проживания. По адресу проживания ответчика приняты обеспечительные меры судьей в рамках цены иска.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что обеспечительная мера в виде ареста может быть принята в отношении имущества должника независимо от места его нахождения и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а потому, доводы частной жалобы о том, что по адресу фактического проживания Н. нет принадлежащего ей имущества и квартира, в которой она проживает, не принадлежит ей на праве собственности, противоречат вышеуказанным нормам закона и являются несостоятельными.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах нарушение прав заявителя при принятии обжалуемого определения, не установлено, а потому правовых оснований для его отмены, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда Курской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2141-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2141-2012
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
ходатайство ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Наложить арест на имущество Н., находящееся по месту проживания:, на сумму 111128 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 128 руб. 40 коп. Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по месту фактического проживания по адресу:. Требования мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом удовлетворено заявление об обеспечении иска.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что по месту фактического проживания она не зарегистрирована и нет принадлежащего ей имущества, так как право собственности на квартиру оформлено на супруга и его брата.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из искового материала, при заключении кредитного договора с истцом, ответчик указала как место регистрации, так и место своего фактического проживания. По адресу проживания ответчика приняты обеспечительные меры судьей в рамках цены иска.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что обеспечительная мера в виде ареста может быть принята в отношении имущества должника независимо от места его нахождения и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а потому, доводы частной жалобы о том, что по адресу фактического проживания Н. нет принадлежащего ей имущества и квартира, в которой она проживает, не принадлежит ей на праве собственности, противоречат вышеуказанным нормам закона и являются несостоятельными.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах нарушение прав заявителя при принятии обжалуемого определения, не установлено, а потому правовых оснований для его отмены, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда Курской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)