Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" К.Н. на определение судьи городского суда от 4 июля 2012 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 07.11.2009 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и К.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 36775,53 рублей на срок 10 месяцев. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 60124,6 рублей. Между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60124,6 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2003,74 рублей.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель истца К.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное. Полагает, что исковые требования могут быть предъявлены по месту фактического проживания ответчика, если имеются доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. При заполнении анкеты на получение кредита ответчиком не было представлено доказательств проживания по адресу:. Таких доказательств на момент подачи иска также не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Принимая решение о возвращении заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал в определении, что поданное ООО "ЭОС" исковое заявление неподсудно городскому суду, поскольку местом фактического проживания ответчика является город Москва, что следует из заявления -анкеты, приложенной к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из ксерокопии паспорта, приложенной к исковому заявлению, ответчик К.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу:. Доказательств тому, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по адресу:, материалы дела не содержат. Анкета на получение кредита была подписана ответчиком 26.03.2009 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 02.07.2012 года. Данные обстоятельства не свидетельствуют о проживании ответчика постоянно или преимущественно по иному адресу, чем указано в исковом заявлении.
Следовательно, вывод судьи о неподсудности настоящего спора городскому суду является преждевременным.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований к возврату искового заявления, в связи с чем определение судьи от 4 июля 2012 года подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи городского суда от 4 июля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2227-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2227-2012
Судья: Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" К.Н. на определение судьи городского суда от 4 июля 2012 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 07.11.2009 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и К.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 36775,53 рублей на срок 10 месяцев. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 60124,6 рублей. Между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60124,6 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2003,74 рублей.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель истца К.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное. Полагает, что исковые требования могут быть предъявлены по месту фактического проживания ответчика, если имеются доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. При заполнении анкеты на получение кредита ответчиком не было представлено доказательств проживания по адресу:. Таких доказательств на момент подачи иска также не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Принимая решение о возвращении заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал в определении, что поданное ООО "ЭОС" исковое заявление неподсудно городскому суду, поскольку местом фактического проживания ответчика является город Москва, что следует из заявления -анкеты, приложенной к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из ксерокопии паспорта, приложенной к исковому заявлению, ответчик К.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу:. Доказательств тому, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по адресу:, материалы дела не содержат. Анкета на получение кредита была подписана ответчиком 26.03.2009 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 02.07.2012 года. Данные обстоятельства не свидетельствуют о проживании ответчика постоянно или преимущественно по иному адресу, чем указано в исковом заявлении.
Следовательно, вывод судьи о неподсудности настоящего спора городскому суду является преждевременным.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований к возврату искового заявления, в связи с чем определение судьи от 4 июля 2012 года подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи городского суда от 4 июля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)