Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к Б.С., Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Б.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ Л., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к Б.С., Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Б.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заключен договор поручительства с Б.И., в соответствии с которым она взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Б.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Б.С., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 51 900,81 руб., из которых: 46 648,83 руб. - просроченный основной долг, 4 495,07 руб. - просроченные проценты, 398,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 358,90 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 757,02 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда в части взыскания кредитной задолженности с нее отменить, принять в этой части новое решение об отказе СБ РФ в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Б.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д. 8-12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И., которая обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 14-16).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Б.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 900,81 руб., из которых: 46 648,83 руб. - просроченный основной долг, 4 495,07 руб. - просроченные проценты, 398,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 358,90 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требование СБ РФ к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 28, 29).
В связи с тем, что Б.С. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают с Б.С. в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о том, что она находится в тяжелом материальном положении и заемщик Б.С. в состоянии один погасить кредитную задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством кредитору предоставлено право требовать сумму задолженности, как с заемщика, так и поручителя (ст. 323 ГК РФ). Обстоятельства, указанные Б.И. в жалобе (нахождение на иждивении у нее ребенка - инвалида детства, работа в бюджетной организации) не являются основанием для отказа в иске СБ РФ.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2483-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2483-2012
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к Б.С., Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Б.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ Л., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к Б.С., Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Б.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заключен договор поручительства с Б.И., в соответствии с которым она взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Б.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Б.С., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 51 900,81 руб., из которых: 46 648,83 руб. - просроченный основной долг, 4 495,07 руб. - просроченные проценты, 398,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 358,90 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 757,02 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда в части взыскания кредитной задолженности с нее отменить, принять в этой части новое решение об отказе СБ РФ в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Б.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д. 8-12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И., которая обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 14-16).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Б.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 900,81 руб., из которых: 46 648,83 руб. - просроченный основной долг, 4 495,07 руб. - просроченные проценты, 398,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 358,90 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требование СБ РФ к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 28, 29).
В связи с тем, что Б.С. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают с Б.С. в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о том, что она находится в тяжелом материальном положении и заемщик Б.С. в состоянии один погасить кредитную задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством кредитору предоставлено право требовать сумму задолженности, как с заемщика, так и поручителя (ст. 323 ГК РФ). Обстоятельства, указанные Б.И. в жалобе (нахождение на иждивении у нее ребенка - инвалида детства, работа в бюджетной организации) не являются основанием для отказа в иске СБ РФ.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)