Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуторова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (далее по тексту Банк) к М., Б., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курского районного суда Курской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Б. - П., представителя М. - Щ., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М., Б., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Импекс-Агро" заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого ООО "Импекс-Агро" предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с М., Б., К., которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
ООО "Импекс-Агро" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импекс-Агро" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Импекс-Агро" в размере 2 083 757,02 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 083 757,02 рублей, из которых: 1 950 000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 133 668,50 рублей - просроченные проценты за пользованием кредитом, 88,52 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 618 руб. 80 коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Импекс-Агро" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ООО "Импекс-Агро" кредитные средства в размере 6 000 000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-70).
ООО "Импекс-Агро" не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 25-29).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Импекс-Агро" в размере 2 083 757,02 руб. (л.д. 21-24).
В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с М. (л.д. 52-54), N с Б. (л.д. 43-45), N с К. (л.д. 46-48), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
Пунктами 4.1, 4.2 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящие договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения должником своих обязательств по договору.
Суд, рассматривая требования истца, пришел к правильному выводу о том, что установленное в договорах поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с графиком погашения кредита срок уплаты очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, который заемщиком не был произведен, а иск о взыскании кредитной задолженности с поручителей предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Банку о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности, поскольку он предъявлен по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части ответственности поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по оплате задолженности, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих прекращение поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 367 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2501-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2501-2012
Судья: Гуторова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (далее по тексту Банк) к М., Б., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курского районного суда Курской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Б. - П., представителя М. - Щ., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М., Б., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Импекс-Агро" заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого ООО "Импекс-Агро" предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с М., Б., К., которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
ООО "Импекс-Агро" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импекс-Агро" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Импекс-Агро" в размере 2 083 757,02 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 083 757,02 рублей, из которых: 1 950 000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 133 668,50 рублей - просроченные проценты за пользованием кредитом, 88,52 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 618 руб. 80 коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Импекс-Агро" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ООО "Импекс-Агро" кредитные средства в размере 6 000 000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-70).
ООО "Импекс-Агро" не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 25-29).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Импекс-Агро" в размере 2 083 757,02 руб. (л.д. 21-24).
В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с М. (л.д. 52-54), N с Б. (л.д. 43-45), N с К. (л.д. 46-48), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
Пунктами 4.1, 4.2 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящие договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения должником своих обязательств по договору.
Суд, рассматривая требования истца, пришел к правильному выводу о том, что установленное в договорах поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с графиком погашения кредита срок уплаты очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, который заемщиком не был произведен, а иск о взыскании кредитной задолженности с поручителей предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Банку о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности, поскольку он предъявлен по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части ответственности поручителей за неисполнение заемщиком обязательств по оплате задолженности, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих прекращение поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 367 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)