Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - П.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов П.В.Г. и П.А. - И. на определение судьи городского суда от 10 сентября 2012 года об оставлении искового заявления П.В.Г., П.А. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Цюрих Ритейл" о защите прав потребителей без движения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.В.Г., П.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Цюрих Ритейл" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировали тем, что 14.08.2008 года между ними (солидарными заемщиками) и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор NN, в размере 1 057 000, под 12,4% годовых, сроком на 168 мес., на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, они уплатили комиссию за предоставление кредита в размере 7 500 руб., кроме того договором предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета размере 1 603,5 руб., а также страховка в размере 87 636,09 руб., в пользу третьих лиц - СК ООО "Цюрих Ритейл", при этом вышеперечисленные комиссии и риски включены Кредитором в общую сумму кредита, которая превышает сумму основного долга на 107 447 руб. на сегодняшний день они уплатили в счет страхового тарифа 46251,35 руб. Истцы просили признать недействительными п. п. 1.7.2; 1.8; 1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.11; 1.12;1.12.2;1.15;1.18.1; 2.3; 6.1.3;, 6.1.4; обязать ЗАО "Райффайзенбанк" произвести перерасчет по кредитному договору из расчета 1 057 000 руб., и обязать ответчика перевести образовавшуюся разницу в счет погашения основного долга. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" 46 251,35 руб., признать недействительным договор страхования, обязать ответчика уведомить истцов об изменении полной стоимости кредита, и предоставить измененный график погашения кредита не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем предоставления уведомления, взыскать в пользу истцов 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы 1 200 руб.
Судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истцов И. просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, поскольку ГК РФ и Законом о страховании не урегулирован вопрос в части оплаты госпошлины при обращении в суд, то следует руководствоваться общими правилами Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцы освобождены от уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит, что определение судьи подлежит отмене.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление П.В.Г., П.А. без движения, судья, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указала на то, что истцами не оплачена госпошлина по заявленным требованиям о признании недействительным договора страхования исходя из цены иска.
Указанные выводы нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 указанного Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из содержания искового заявления, истцами заявлены требования, регулируемые специальным законом, содержащим нормы гражданского права (договор страхования), в связи с чем, к данным видам правоотношений применяется Закон о защите прав потребителей в части освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движениям у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение городского суда от 10 сентября 2012 г. отменить, частную жалобу представителя истцов И. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению П.В.Г., П.А. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Цюрих Ритейл" о защите прав потребителей направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2553-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-2553-2012
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - П.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов П.В.Г. и П.А. - И. на определение судьи городского суда от 10 сентября 2012 года об оставлении искового заявления П.В.Г., П.А. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Цюрих Ритейл" о защите прав потребителей без движения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.В.Г., П.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Цюрих Ритейл" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировали тем, что 14.08.2008 года между ними (солидарными заемщиками) и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор NN, в размере 1 057 000, под 12,4% годовых, сроком на 168 мес., на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, они уплатили комиссию за предоставление кредита в размере 7 500 руб., кроме того договором предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета размере 1 603,5 руб., а также страховка в размере 87 636,09 руб., в пользу третьих лиц - СК ООО "Цюрих Ритейл", при этом вышеперечисленные комиссии и риски включены Кредитором в общую сумму кредита, которая превышает сумму основного долга на 107 447 руб. на сегодняшний день они уплатили в счет страхового тарифа 46251,35 руб. Истцы просили признать недействительными п. п. 1.7.2; 1.8; 1.8.1; 1.8.2; 1.8.3; 1.11; 1.12;1.12.2;1.15;1.18.1; 2.3; 6.1.3;, 6.1.4; обязать ЗАО "Райффайзенбанк" произвести перерасчет по кредитному договору из расчета 1 057 000 руб., и обязать ответчика перевести образовавшуюся разницу в счет погашения основного долга. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" 46 251,35 руб., признать недействительным договор страхования, обязать ответчика уведомить истцов об изменении полной стоимости кредита, и предоставить измененный график погашения кредита не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем предоставления уведомления, взыскать в пользу истцов 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы 1 200 руб.
Судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истцов И. просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, поскольку ГК РФ и Законом о страховании не урегулирован вопрос в части оплаты госпошлины при обращении в суд, то следует руководствоваться общими правилами Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцы освобождены от уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам областного суда находит, что определение судьи подлежит отмене.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление П.В.Г., П.А. без движения, судья, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указала на то, что истцами не оплачена госпошлина по заявленным требованиям о признании недействительным договора страхования исходя из цены иска.
Указанные выводы нельзя признать обоснованными.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 указанного Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из содержания искового заявления, истцами заявлены требования, регулируемые специальным законом, содержащим нормы гражданского права (договор страхования), в связи с чем, к данным видам правоотношений применяется Закон о защите прав потребителей в части освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движениям у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение городского суда от 10 сентября 2012 г. отменить, частную жалобу представителя истцов И. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению П.В.Г., П.А. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО СК "Цюрих Ритейл" о защите прав потребителей направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)