Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО к ИП К. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предметы залога - принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю К.:.
Установить начальную продажную цену, путем продажи с публичных торгов:
-
рублей".
Судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к ИП К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (далее - Банк) и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Т. кредит в сумме рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ФИО1, а также договорами залога автотранспортных средств, принадлежащих К., и земельного участка, принадлежащего ФИО2 Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, решением Московского районного суда г. Твери от 17 августа 2010 года с Т. и ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту в размере рублей. В ходе исполнительных действий, осуществляемых Московским отделом судебных приставов г. Твери УФССП по, у должников не было обнаружено имущества, на которое возможно обратить взыскание. В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ИП К., -.
Определением суда от 16 мая 2011 года произведена замена истца ОАО на ОАО в связи с изменением фирменного наименования.
Ответчик К. в судебное заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования ОАО не признал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве К.
Третье лицо Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел дело, которое подведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Также, по мнению кассатора, судом не были приняты во внимание доводы о нарушении последовательности обращения взыскания на заложенное имущество, установленное договорами залога. Кроме того, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер неисполненного должником требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от представителя ОАО АКБ, выслушав пояснения представителя ответчика - М., поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца - С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (далее - Банк) и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Т. кредит в сумме рублей.
В тот же день в обеспечение исполнения данного договора между Банком и ИП К. были заключены договоры залога имущества, общая залоговая стоимость которого составила рублей.
Решением Московского районного суда г. Твери от 17 августа 2010 года удовлетворены требования ОАО о досрочном возврате непогашенной суммы кредита; с Т. и ФИО1 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2010 года в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
06 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери были возбуждены исполнительные производства в отношении Т. и ФИО1 Однако в ходе исполнительных действий у должников не было обнаружено имущество, на которое возможно обратить взыскание; в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества, либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП К.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правильно руководствовался оценкой имущества, произведенной сторонами в договорах о залоге, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном отличии данной оценки от рыночной стоимости имущества, К. представлено не было.
Довод жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, нельзя признать обоснованным, поскольку данный спор не носит экономического характера, а требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от ранее разрешенного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренного судом общей юрисдикции. Кроме того, договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с К. (как с физическим лицом), индивидуальным предпринимателем К. (л.д. 18-23)
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не отвергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 33-3612
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 33-3612
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО к ИП К. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предметы залога - принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю К.:.
Установить начальную продажную цену, путем продажи с публичных торгов:
-
рублей".
Судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к ИП К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (далее - Банк) и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Т. кредит в сумме рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ФИО1, а также договорами залога автотранспортных средств, принадлежащих К., и земельного участка, принадлежащего ФИО2 Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, решением Московского районного суда г. Твери от 17 августа 2010 года с Т. и ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту в размере рублей. В ходе исполнительных действий, осуществляемых Московским отделом судебных приставов г. Твери УФССП по, у должников не было обнаружено имущества, на которое возможно обратить взыскание. В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ИП К., -.
Определением суда от 16 мая 2011 года произведена замена истца ОАО на ОАО в связи с изменением фирменного наименования.
Ответчик К. в судебное заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования ОАО не признал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве К.
Третье лицо Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел дело, которое подведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Также, по мнению кассатора, судом не были приняты во внимание доводы о нарушении последовательности обращения взыскания на заложенное имущество, установленное договорами залога. Кроме того, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер неисполненного должником требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от представителя ОАО АКБ, выслушав пояснения представителя ответчика - М., поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца - С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (далее - Банк) и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Т. кредит в сумме рублей.
В тот же день в обеспечение исполнения данного договора между Банком и ИП К. были заключены договоры залога имущества, общая залоговая стоимость которого составила рублей.
Решением Московского районного суда г. Твери от 17 августа 2010 года удовлетворены требования ОАО о досрочном возврате непогашенной суммы кредита; с Т. и ФИО1 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2010 года в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
06 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери были возбуждены исполнительные производства в отношении Т. и ФИО1 Однако в ходе исполнительных действий у должников не было обнаружено имущество, на которое возможно обратить взыскание; в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества, либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП К.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правильно руководствовался оценкой имущества, произведенной сторонами в договорах о залоге, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном отличии данной оценки от рыночной стоимости имущества, К. представлено не было.
Довод жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, нельзя признать обоснованным, поскольку данный спор не носит экономического характера, а требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от ранее разрешенного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренного судом общей юрисдикции. Кроме того, договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с К. (как с физическим лицом), индивидуальным предпринимателем К. (л.д. 18-23)
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не отвергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)