Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курилов М.К.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" в лице представителя К.
на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года,
по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО Компания "Траст" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" дата заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам N от дата, в соответствии, с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от дата, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Е.Р., а также право требования по всем обеспечительным мерам, предусмотренным сторонами по данному Кредитному договору, в полном объеме перешли от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ".
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Компания ТРАСТ" является правопреемником ОАО "МДМ Банк" в спорном правоотношении.
Просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности.
Представитель заявителя ООО "Компания ТРАСТ" К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.
Должники Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С. возражали против замены взыскателя.
Представитель должника ООО "ПКФ Прагма" в судебное заседание не явился.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года постановлено:
Заявление ООО Компания "Траст" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" в лице представителя К. указывает, что в рассматриваемом случае, даже если считать распространение сведений, составляющих банковскую тайну состоявшимся, то такое распространение носит законный характер.
Просит определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "Компания ТРАСТ" в лице представителя К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности. Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.04.2010 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен Договор уступки прав требования по кредитному договору N.<...> от дата, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N <...> от дата, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Е.Р., а также право требования по всем обеспечительным мерам, предусмотренным сторонами по данному Кредитному договору, в полном объеме перешли от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ".
Однако, переуступка прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация, нарушает право заемщика в контексте требований п. 2 ст. 382 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 819 ГК РФ, уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В противном случае нарушаются права потребителя, так как в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из Обществ с ограниченной ответственностью или так называемых "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.
Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Таким образом, подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ООО "Компания Траст"), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, а также принимая во внимание, что условие об уступке требования не было согласовано сторонами при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным подобное правопреемство, о котором просит ООО "Компания Траст".
В частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" в лице представителя К. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" в лице представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-11087
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-11087
Судья Курилов М.К.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" в лице представителя К.
на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года,
по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО Компания "Траст" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" дата заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам N от дата, в соответствии, с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от дата, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Е.Р., а также право требования по всем обеспечительным мерам, предусмотренным сторонами по данному Кредитному договору, в полном объеме перешли от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ".
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Компания ТРАСТ" является правопреемником ОАО "МДМ Банк" в спорном правоотношении.
Просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности.
Представитель заявителя ООО "Компания ТРАСТ" К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.
Должники Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С. возражали против замены взыскателя.
Представитель должника ООО "ПКФ Прагма" в судебное заседание не явился.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года постановлено:
Заявление ООО Компания "Траст" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" в лице представителя К. указывает, что в рассматриваемом случае, даже если считать распространение сведений, составляющих банковскую тайну состоявшимся, то такое распространение носит законный характер.
Просит определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "Компания ТРАСТ" в лице представителя К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Е.Р., Е.Н., Ч.Э., Ч.С., ООО "ПКФ Прагма" о взыскании задолженности. Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.04.2010 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен Договор уступки прав требования по кредитному договору N.<...> от дата, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N <...> от дата, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Е.Р., а также право требования по всем обеспечительным мерам, предусмотренным сторонами по данному Кредитному договору, в полном объеме перешли от ОАО "МДМ Банк" к ООО "Компания ТРАСТ".
Однако, переуступка прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация, нарушает право заемщика в контексте требований п. 2 ст. 382 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 819 ГК РФ, уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В противном случае нарушаются права потребителя, так как в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из Обществ с ограниченной ответственностью или так называемых "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.
Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Таким образом, подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ООО "Компания Траст"), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, а также принимая во внимание, что условие об уступке требования не было согласовано сторонами при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным подобное правопреемство, о котором просит ООО "Компания Траст".
В частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" в лице представителя К. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" в лице представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)