Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А.Е.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2012 года
по иску ОАО МДМ Банк к Г.А.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Г.А.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Е. и ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") был заключен кредитный договор (заявление-оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под 21,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1 Условий кредитования по программе "Кредит классический"), уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Г.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между М. и ОАО "МДМ Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Г.А.Е. всех своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.А.Е. перед истцом составляет <...>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <...> руб. задолженность по процентам - <...> руб. задолженность по единовременным штрафам - <...> руб.
Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <...> руб. задолженность по процентам - <...> руб. задолженность по единовременным штрафам - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2012 года постановлено:
Требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "МДМ "Банк" солидарно с Г.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, урож. <...>, М., ДД.ММ.ГГГГ, урож. <...> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <...> рублей; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - <...> рублей; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе Г.А.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что он фактически получил от истца в рамках кредитного договора сумму в размере <...> руб., вместо обещанных по договору <...> руб., что истцом не оспаривается.
Таким образом, расчет процентов и штрафных санкций является ошибочным и суммы, предъявленные ко взысканию являются неверными.
Лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк) и Г.А.А. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) N в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере <...> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Г.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между М. и ОАО "МДМ Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ
Из заявления (оферты) Г.А.Е. (л.д. 26) следует, что условия кредитования и условия использования банковской карты международной платежной системы "Виза" размещены на сайте Банка и в офисах Банка.
Выписка из тарифов Сибирского банка ОАО "Урса-Банк" содержит сведения о тарифах Банка связанных с операциями с пластиковыми картами по получению наличных денежных средств по продукту "Кредит Классический" в размере 5%, а также подпись ответчика Г.А.Е. об ознакомлении с тарифами (л.д. 29).
Факт предоставления заемщику кредита в размере <...> рублей, подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-25), в которой отражен отчет по счету кредитной карты, в том числе указан размер комиссии по получению наличных денежных средств в сумме <...> рублей, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что в связи с неисполнением условий кредитного договора за ответчиком Г.А.Е. на дату принятия решения образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <...> рублей; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - <...> рублей; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <...> рублей.
Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд обоснованно признал его правильным и согласился с расчетом задолженности.
Учитывая, что Г.А.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с солидарных ответчиков в пользу банка указанной суммы задолженности являются обоснованными.
Доводы ответчика о нарушении истцом Закона РФ "О защите прав потребителей" при взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств не влекут отмены решения суда первой инстанции, выплаты за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств предусмотрены Тарифами по кредитным картам Банка и ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия отмечает, что природа данных правоотношений (Договор о Карте) отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору нарушаются, иск банка подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Г.А.Е. не обосновал свои возражения, не указал какие конкретно пункты условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты являются незаконными и по каким основаниям.
Также Г.А.Е. не представлены суду доказательств, что условия договора ущемляют его права, как потребителя услуг.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-8555
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе Г.А.Е.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2012 года
по иску ОАО МДМ Банк к Г.А.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Г.А.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Е. и ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") был заключен кредитный договор (заявление-оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под 21,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1 Условий кредитования по программе "Кредит классический"), уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Г.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между М. и ОАО "МДМ Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Г.А.Е. всех своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.А.Е. перед истцом составляет <...>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <...> руб. задолженность по процентам - <...> руб. задолженность по единовременным штрафам - <...> руб.
Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <...> руб. задолженность по процентам - <...> руб. задолженность по единовременным штрафам - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2012 года постановлено:
Требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "МДМ "Банк" солидарно с Г.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, урож. <...>, М., ДД.ММ.ГГГГ, урож. <...> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <...> рублей; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - <...> рублей; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе Г.А.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что он фактически получил от истца в рамках кредитного договора сумму в размере <...> руб., вместо обещанных по договору <...> руб., что истцом не оспаривается.
Таким образом, расчет процентов и штрафных санкций является ошибочным и суммы, предъявленные ко взысканию являются неверными.
Лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк) и Г.А.А. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) N в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере <...> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Г.А.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между М. и ОАО "МДМ Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ
Из заявления (оферты) Г.А.Е. (л.д. 26) следует, что условия кредитования и условия использования банковской карты международной платежной системы "Виза" размещены на сайте Банка и в офисах Банка.
Выписка из тарифов Сибирского банка ОАО "Урса-Банк" содержит сведения о тарифах Банка связанных с операциями с пластиковыми картами по получению наличных денежных средств по продукту "Кредит Классический" в размере 5%, а также подпись ответчика Г.А.Е. об ознакомлении с тарифами (л.д. 29).
Факт предоставления заемщику кредита в размере <...> рублей, подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-25), в которой отражен отчет по счету кредитной карты, в том числе указан размер комиссии по получению наличных денежных средств в сумме <...> рублей, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что в связи с неисполнением условий кредитного договора за ответчиком Г.А.Е. на дату принятия решения образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <...> рублей; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - <...> рублей; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <...> рублей.
Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд обоснованно признал его правильным и согласился с расчетом задолженности.
Учитывая, что Г.А.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с солидарных ответчиков в пользу банка указанной суммы задолженности являются обоснованными.
Доводы ответчика о нарушении истцом Закона РФ "О защите прав потребителей" при взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств не влекут отмены решения суда первой инстанции, выплаты за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств предусмотрены Тарифами по кредитным картам Банка и ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия отмечает, что природа данных правоотношений (Договор о Карте) отлична от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает возможность Банка на включение в договор положений по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору нарушаются, иск банка подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что Г.А.Е. не обосновал свои возражения, не указал какие конкретно пункты условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты являются незаконными и по каким основаниям.
Также Г.А.Е. не представлены суду доказательств, что условия договора ущемляют его права, как потребителя услуг.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)