Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по встречному иску С.А. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Рио" о признании незаключенным кредитного договора, договора купли-продажи по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения С.А., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование своих требований, что между Банком и ответчиком С.А. *** в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение товаров и услуг АКБ "РОСБАНК" (ОАО) был заключен кредитный договор на приобретение товаров *** на сумму *** рублей на срок до *** по***% годовых. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере путем перечисления их на его личный банковский специальный счет. В свою очередь С.А. принял на себя обязательство своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на личный банковский специальный счет денежных средств в размере не менее чем *** руб. Свои обязательства по кредитному договору С.А. не исполнил, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. Последний платеж был внесен в Банк ***.
Банк просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита на приобретение товаров N *** от ***, взыскать в пользу Банка с С.А. денежные средства в сумме ***, из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, *** руб. - комиссии за ведение счета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В последующем истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с С.А. денежные средства в сумме ***, из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, *** руб. - комиссии за ведение счета, расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы - *** руб.
С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ООО "Аква-Рио" о признании кредитного договора и договора купли-продажи от *** незаключенными.
Свои требования мотивировал тем, что с заявлением о предоставлении кредита в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) он не обращался, аквариумный комплекс в ООО "Аква-Рио" не приобретал. Денежные средства в счет погашения кредита вносились не самим С.А., а К.Е., ранее работавшей в ООО "Аква-Рио", и другими неустановленными лицами. Денежные средства в сумме *** руб. перешли из АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на расчетный счет ООО "Аква-Рио" без его участия, в результате противоправных действий сотрудников АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Аква-Рио". Полагает, что указанные обстоятельства указывают на то, что кредитный договор и договор купли-продажи аквариумного комплекса от *** не заключены.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2012 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) были удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор о предоставлении кредита С.А. на приобретение товаров N*** от ***. С С.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: ***. - основной долг, ***. - проценты, начисленные за пользование кредитом. В пользу Банка с С.А. также взыскано в счет возмещения судебных расходов ***., из которых: оплата экспертизы - ***., расходы по оплате государственной пошлины - ***.
В удовлетворении исковых требований АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С.А. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 66 096 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ***. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании незаключенными кредитного договора, договора купли - продажи судом отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит вышеназванное решение суда отменить полностью и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что в резолютивной части решения суда ему отказано в иске лишь к ОАО АКБ "РОСБАНК", хотя во встречном иске в числе ответчиков указано также ООО "Аква-Рио". Аквариумный комплекс он никогда не приобретал и с заявлением о предоставлении кредита в ОАО АКБ "РОСБАНК" не обращался. При рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Судом не были учтены положения ч. 2 ст. 433 ГК РФ, поскольку для признания кредитного договора и договора купли-продажи заключенным необходимо установить факт передачи заемщику аквариумного комплекса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и С.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение товаров N***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок до *** по***% годовых.
Договор заключен посредством обращения С.А. в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товаров (оферта), акцептом Банка данного заявления и принятия клиентом Условий о предоставлении кредита на приобретение товаров АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен в письменной форме, путем направления оферты (заявления о предоставлении кредита на приобретение товаров) С.А. и ее акцепта Банком. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись С.А. при ознакомлении с Условиями предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) АКБ "РОСБАНК" (ОАО), и его подпись в заявлении-анкете на предоставление кредита о том, что с условиями кредита он согласен.
Кроме того, о волеизъявлении сторон на заключение и исполнение оспариваемого договора свидетельствует распоряжение С.А. предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению, а именно, перечисление денежных средств на счет ООО "Аква - Рио" в соответствии с выставленным счетом.
Для проверки подлинности подписи ответчика на указанных выше документах судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи, расположенные в строках "Клиент" и "Подпись Клиента" в Заявлении о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) АКБ "РОСБАНК" (ОАО) от ***, в строке "Подписи" в платежном поручении N 26 от ***, выполнены С.А.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к указанным документам, выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, и согласуется с иными письменными доказательствами, представленными по делу.
С.А. письменных доказательств в обоснование своих доводов о том, что денежные средства не были им получены, суду не представил.
Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц К.А.Л., О.В.Н., Б.Е.В., С.Г.В. обоснованно не приняты судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств заключения кредитного договора под влиянием указанных обстоятельств не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Если договор исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно существенных условий сделки, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Учитывая, что до обращения Банка в суд, ответчиком не оспаривались условия кредитного договора, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаключенным оспариваемого кредитного договора являются верными.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что он не мог заключить кредитный договор на кабальных условиях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку С.А. не представлено доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитного договор. Не свидетельствуют о кабальности сделки доводы С.А. о несоразмерности ежемесячного платежа и его заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения С.А. к заключению договора не представлено.
Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, после 02 апреля 2008 года платежи по кредиту не вносились, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) образовавшуюся задолженность, руководствуясь положениями ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, в сумме ***, а также в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком условий договора расторг кредитный договор от ***, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и С.А.
В части исковых требований С.А. к ООО "Аква-Рио" о признании незаключенным договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита, подписанной С.А., денежные средства, предоставляемые Банком клиенту по кредитному договору, должны быть направлены на приобретение последним аквариумного комплекса в ООО "Аква-Рио" стоимостью *** рублей.
14 марта 2006 года ООО "Аква-Рио" выставлен счет С.А. на приобретение аквариумного комплекса стоимостью *** рублей в количестве 1 шт.
Денежные средства, полученные С.А. по кредитному договору в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в соответствии с платежным поручением от 16 марта 2006 года, подписанным С.А., были перечислены Банком ООО "Аква-Рио" за товар по указанному выше счету, что усматривается из графы "назначение платежа".
Таким образом, из указанных выше документов возможно определить наименование товара, приобретаемого С.А. в ООО "Аква-Рио" - аквариумный комплекс и его количество - 1 единица. Следовательно, сторонами были согласованы условия договора, соблюдена его форма, выполнены действия по его исполнению, в связи с чем оснований к признанию договора купли-продажи незаключенным не имеется.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему товара в данном случае не подтверждает того, что договор не был заключен, поскольку договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным не с момента передачи товара (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Соответственно, С.А.. не лишен права предъявить требования к продавцу, вытекающие из положений ст. 463 ГК РФ, либо избрать иной способ защиты нарушенного права.
Утверждение о том, что отсутствие извещения ООО "Аква-Рио" о рассмотрении дела является безусловным основанием к отмене решения суда, в данном случае не имеет значения, поскольку ООО "Аква-Рио" решение суда не обжалует. Кроме того, как видно из материалов дела, судом были приняты надлежащие меры к извещению указанного юридического лица о рассмотрении дела по месту его нахождения в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об ином месте нахождения указанного участника процесса суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку в мотивировочной части решения судом давалась оценка доводам С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи аквариумного комплекса, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении требований истца по заявленным требованиям ко второму ответчику - ООО "Аква-Рио", судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ считает возможным дополнить шестой абзац резолютивной части решения суда после слов "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)" словами "и обществу с ограниченной ответственностью "Аква - Рио".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить шестой абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда *** от *** после слов "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)" словами "и обществу с ограниченной ответственностью "Аква - Рио".
В остальной части решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5670/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5670/2012
Судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по встречному иску С.А. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Рио" о признании незаключенным кредитного договора, договора купли-продажи по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения С.А., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование своих требований, что между Банком и ответчиком С.А. *** в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение товаров и услуг АКБ "РОСБАНК" (ОАО) был заключен кредитный договор на приобретение товаров *** на сумму *** рублей на срок до *** по***% годовых. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере путем перечисления их на его личный банковский специальный счет. В свою очередь С.А. принял на себя обязательство своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на личный банковский специальный счет денежных средств в размере не менее чем *** руб. Свои обязательства по кредитному договору С.А. не исполнил, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. Последний платеж был внесен в Банк ***.
Банк просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита на приобретение товаров N *** от ***, взыскать в пользу Банка с С.А. денежные средства в сумме ***, из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, *** руб. - комиссии за ведение счета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В последующем истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с С.А. денежные средства в сумме ***, из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, *** руб. - комиссии за ведение счета, расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы - *** руб.
С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ООО "Аква-Рио" о признании кредитного договора и договора купли-продажи от *** незаключенными.
Свои требования мотивировал тем, что с заявлением о предоставлении кредита в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) он не обращался, аквариумный комплекс в ООО "Аква-Рио" не приобретал. Денежные средства в счет погашения кредита вносились не самим С.А., а К.Е., ранее работавшей в ООО "Аква-Рио", и другими неустановленными лицами. Денежные средства в сумме *** руб. перешли из АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на расчетный счет ООО "Аква-Рио" без его участия, в результате противоправных действий сотрудников АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Аква-Рио". Полагает, что указанные обстоятельства указывают на то, что кредитный договор и договор купли-продажи аквариумного комплекса от *** не заключены.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2012 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) были удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор о предоставлении кредита С.А. на приобретение товаров N*** от ***. С С.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: ***. - основной долг, ***. - проценты, начисленные за пользование кредитом. В пользу Банка с С.А. также взыскано в счет возмещения судебных расходов ***., из которых: оплата экспертизы - ***., расходы по оплате государственной пошлины - ***.
В удовлетворении исковых требований АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С.А. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 66 096 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ***. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании незаключенными кредитного договора, договора купли - продажи судом отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит вышеназванное решение суда отменить полностью и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что в резолютивной части решения суда ему отказано в иске лишь к ОАО АКБ "РОСБАНК", хотя во встречном иске в числе ответчиков указано также ООО "Аква-Рио". Аквариумный комплекс он никогда не приобретал и с заявлением о предоставлении кредита в ОАО АКБ "РОСБАНК" не обращался. При рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Судом не были учтены положения ч. 2 ст. 433 ГК РФ, поскольку для признания кредитного договора и договора купли-продажи заключенным необходимо установить факт передачи заемщику аквариумного комплекса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и С.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение товаров N***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок до *** по***% годовых.
Договор заключен посредством обращения С.А. в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товаров (оферта), акцептом Банка данного заявления и принятия клиентом Условий о предоставлении кредита на приобретение товаров АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен в письменной форме, путем направления оферты (заявления о предоставлении кредита на приобретение товаров) С.А. и ее акцепта Банком. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись С.А. при ознакомлении с Условиями предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) АКБ "РОСБАНК" (ОАО), и его подпись в заявлении-анкете на предоставление кредита о том, что с условиями кредита он согласен.
Кроме того, о волеизъявлении сторон на заключение и исполнение оспариваемого договора свидетельствует распоряжение С.А. предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению, а именно, перечисление денежных средств на счет ООО "Аква - Рио" в соответствии с выставленным счетом.
Для проверки подлинности подписи ответчика на указанных выше документах судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи, расположенные в строках "Клиент" и "Подпись Клиента" в Заявлении о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) АКБ "РОСБАНК" (ОАО) от ***, в строке "Подписи" в платежном поручении N 26 от ***, выполнены С.А.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к указанным документам, выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, и согласуется с иными письменными доказательствами, представленными по делу.
С.А. письменных доказательств в обоснование своих доводов о том, что денежные средства не были им получены, суду не представил.
Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц К.А.Л., О.В.Н., Б.Е.В., С.Г.В. обоснованно не приняты судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств заключения кредитного договора под влиянием указанных обстоятельств не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Если договор исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно существенных условий сделки, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Учитывая, что до обращения Банка в суд, ответчиком не оспаривались условия кредитного договора, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаключенным оспариваемого кредитного договора являются верными.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что он не мог заключить кредитный договор на кабальных условиях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку С.А. не представлено доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитного договор. Не свидетельствуют о кабальности сделки доводы С.А. о несоразмерности ежемесячного платежа и его заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения С.А. к заключению договора не представлено.
Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, после 02 апреля 2008 года платежи по кредиту не вносились, суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) образовавшуюся задолженность, руководствуясь положениями ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, в сумме ***, а также в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком условий договора расторг кредитный договор от ***, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и С.А.
В части исковых требований С.А. к ООО "Аква-Рио" о признании незаключенным договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита, подписанной С.А., денежные средства, предоставляемые Банком клиенту по кредитному договору, должны быть направлены на приобретение последним аквариумного комплекса в ООО "Аква-Рио" стоимостью *** рублей.
14 марта 2006 года ООО "Аква-Рио" выставлен счет С.А. на приобретение аквариумного комплекса стоимостью *** рублей в количестве 1 шт.
Денежные средства, полученные С.А. по кредитному договору в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в соответствии с платежным поручением от 16 марта 2006 года, подписанным С.А., были перечислены Банком ООО "Аква-Рио" за товар по указанному выше счету, что усматривается из графы "назначение платежа".
Таким образом, из указанных выше документов возможно определить наименование товара, приобретаемого С.А. в ООО "Аква-Рио" - аквариумный комплекс и его количество - 1 единица. Следовательно, сторонами были согласованы условия договора, соблюдена его форма, выполнены действия по его исполнению, в связи с чем оснований к признанию договора купли-продажи незаключенным не имеется.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему товара в данном случае не подтверждает того, что договор не был заключен, поскольку договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным не с момента передачи товара (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Соответственно, С.А.. не лишен права предъявить требования к продавцу, вытекающие из положений ст. 463 ГК РФ, либо избрать иной способ защиты нарушенного права.
Утверждение о том, что отсутствие извещения ООО "Аква-Рио" о рассмотрении дела является безусловным основанием к отмене решения суда, в данном случае не имеет значения, поскольку ООО "Аква-Рио" решение суда не обжалует. Кроме того, как видно из материалов дела, судом были приняты надлежащие меры к извещению указанного юридического лица о рассмотрении дела по месту его нахождения в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об ином месте нахождения указанного участника процесса суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку в мотивировочной части решения судом давалась оценка доводам С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи аквариумного комплекса, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении требований истца по заявленным требованиям ко второму ответчику - ООО "Аква-Рио", судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ считает возможным дополнить шестой абзац резолютивной части решения суда после слов "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)" словами "и обществу с ограниченной ответственностью "Аква - Рио".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить шестой абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда *** от *** после слов "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)" словами "и обществу с ограниченной ответственностью "Аква - Рио".
В остальной части решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)