Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
материал по частной жалобе представителя истца С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 г. о возврате искового заявления ОАО "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.11.2009 в размере /__/ рублей.
Обжалуемым определением судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвратил ОАО "МДМ Банк", указав, что заявление не подписано представителем истца.
В частной жалобе представитель истца С. (доверенность N 127 от 28.12.2010 на срок до 31.12.2011) просит определение отменить. Полагает, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления, т. к. к заявлению приложены документы, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Томска 11.04.2011, однако подписано заявление представителем истца С. было только 19.04.2011 (л.д. 3).
Таким образом, поскольку на момент подачи иска заявление не было подписано представителем истца, судья правильно возвратил заявление, что не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "МДМ Банк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1306/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1306/2011
Судья Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
материал по частной жалобе представителя истца С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 г. о возврате искового заявления ОАО "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 19.11.2009 в размере /__/ рублей.
Обжалуемым определением судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвратил ОАО "МДМ Банк", указав, что заявление не подписано представителем истца.
В частной жалобе представитель истца С. (доверенность N 127 от 28.12.2010 на срок до 31.12.2011) просит определение отменить. Полагает, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления, т. к. к заявлению приложены документы, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Томска 11.04.2011, однако подписано заявление представителем истца С. было только 19.04.2011 (л.д. 3).
Таким образом, поскольку на момент подачи иска заявление не было подписано представителем истца, судья правильно возвратил заявление, что не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "МДМ Банк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)