Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Е. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета суммы
по кассационной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Е. Г., действующей на основании доверенности от 08.02.2011, представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" С., действующей на основании доверенности N 9159 от 21.02.2011, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
установил:
Е. (далее по тексту - Е., истец, кассатор) обратился в суд к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Банк, ответчик) о признании условия пункта 4.6 кредитного договора /__/ от 23.03.2006 недействительным, взыскании уплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета в сумме /__/ рублей.
В обоснование иска указал, что 23.03.2006 между ним и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по которому ему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме /__/ рублей под 13,5% годовых со сроком возврата по 22.03.2011. Пунктом п. 4.6 кредитного договора установлено условие об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, в соответствии с которым в период с 01.05.2006 по настоящее время он выплатил Банку указанную комиссию в общей сумме /__/ рублей.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, взимание с заемщика комиссии за данную операцию как за оказываемую услугу незаконно; в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" получение кредита обусловлено Банком обязательным приобретением услуг по ведению ссудного счета; действия ОАО АКБ "РОСБАНК" по взиманию платы за ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей; на предложение о добровольном урегулировании спора Банк ответил отказом.
Истец Е. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Е. Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" С. иск не признала, пояснила, что в соответствии с Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, включение в кредитный договор условий по комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерно, данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, не ущемляют права и законные интересы заемщика, были добровольно и сознательно приняты сторонами.
Кроме того, учитывая, что Е. обратился в суд с иском в марте 2011 года, в соответствии с требованием ст. 181 ГК РФ отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей ежемесячно за период с 01.05.2006 по 01.03.2008, т. к. по указанным требованиям истек срок исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 420, 432, 158 - 164, 161, абз. 2 п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 819, ст. ст. 809, 168, п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие пункта 4.6 кредитного договора /__/ от 23.03.2006, взыскал с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Е. уплаченную по договору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета /__/ рублей. Взыскал с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу бюджета МО "город Томск" государственную пошлину в сумме 400 рублей и штраф в сумме /__/ рублей.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика спорной суммы в полном размере.
В обоснование жалобы указывает, что в кредитный договор изначально включено условие, противоречащее нормам законодательства о защите прав потребителей, что установлено решением суда. Следовательно, признание условия договора ничтожным исключает возможность применения к указанному условию правил ст. 421 ГК РФ о свободе договора, т.к. на момент заключения кредитного договора он не был осведомлен о включении в него незаконного условия, содержащегося в п. 4.6.
Судом неверно применены нормы ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Приведенные нормы не связывают применение двусторонней реституции при ничтожности сделок с волей лица, направленной на ее исполнение, и с тем, знало лицо о ничтожности сделки или нет при ее заключении. Таким образом, в данном случае норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ неприменима.
В результате заключения кредитного договора у него, по сути, возникло одностороннее обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета, признанное в дальнейшем судом недействительным, а на стороне Банка встречное предоставление отсутствовало. В рассматриваемой ситуации в качестве применения последствий недействительности сделки для восстановления ранее существовавшего имущественного положения сторон было необходимо осуществить возврат денежных средства, уплаченных заемщиком за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика /__/ рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" С. просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Е. Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" С. согласилась с решением суда. Истец Е. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрение жалобы, в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Е.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражений на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Материалами дела подтверждается, что 23.03.2006 между Е. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке ст. 819 ГК РФ был заключен кредитный договор /__/, согласно которому Е. предоставлен кредит как физическому лицу. Сумма кредита - /__/ рублей, срок погашения кредита - до 22.03.2011, процентная ставка - 13,5% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 0,5% от суммы кредита ежемесячно. По условиям п. 4.6. кредитного договора заемщик должен уплачивать ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссию за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей ежемесячно. На момент рассмотрения настоящего иска истцом оплачено ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета /__/ рублей (л.д. 6 - 67).
26.01.2011 Е. в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просил признать недействительным условие о комиссии за ведение ссудного счета и выплатить незаконно полученную денежную сумму в размере /__/ рублей (л.д. 69 - 70).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет не является банковскими счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет Банка, так как служит для отражения задолженности заемщика Банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета Банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание счета противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителя.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в кредитный договор было изначально включено условие, противоречащее нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".
В то же время в решении суда указано, что статья 421 ГК РФ регламентирует принципы договора, в частности, свободы определения условий, подлежащих включению в договор, и на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору.
Кассатором верно указано в жалобе, что в данной ситуации указанную норму необходимо применять в неразрывной связи со статьей 422 ГК РФ, в п. 1 которой говорится о том, что безусловная свобода договора, естественно, ограничивается предписанием императивных норм, причем не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона.
При таких обстоятельствах признание данного условия договора ничтожным исключает возможность применения к указанному условию правила ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Суд первой инстанции также указал, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, и, тем не менее, добровольно исполнял условия договора об уплате этой комиссии. Суд посчитал, что истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором /__/ от 23.03.2006, который подписан им без разногласий в соответствии с собственным волеизъявлением, и основания для квалификации полученных Банком денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета как неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 ГК РФ) отсутствуют.
С таким выводом согласиться нельзя.
Судом неверно исследованы и оценены обстоятельства осведомленности Е. о незаконности условия п. 4.6 кредитного договора. На момент заключения данного договора истец воспринимал его как обязательное и неотъемлемое условие для заключения соглашения. В случае несогласия с данным условием Е. не получил бы кредит в данном Банке, т.к. заключенный договор является типовым для подобного рода услуг (автокредитование) и представляет собой договор присоединения.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Понятие "ссудный счет" является специальным банковским термином, о сути которого истец не знает и не может знать, если только об этом ему не будет разъяснено специально банковскими работниками. Истец не знал и не должен был знать, что обязанность ведения ссудного счета лежит на Банке, т.к. данная обязанность установлена специальными банковскими правилами, суть такого понятия, как "ведение ссудного счета" банковские работники истцу не разъясняли.
Поскольку на момент заключения кредитного договора Е. не был осведомлен о включении в него незаконного условия, содержащегося в п. 4.6 договора, до момента предъявления претензии принимал условия данного пункта кредитного договора как реальное обязательство, за исполнение которого он обязан выплачивать Банку денежные суммы, выводы суда относительно добровольного и осознанного принятия условий предоставления кредита несостоятельны. Следовательно, неприменимо п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что денежные суммы, полученные в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в случае, если лицо знало, что обязательство, во исполнение которого уплачивались такие суммы, является несуществующим.
Судом также неверно применены положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Двусторонняя реституция при ничтожности сделки должна восстановить имущественное положение сторон, существовавшее до совершения сделки. Нормы статей 167, 168 ГК РФ не связывают применение двусторонней реституции при ничтожности сделок с волей лица, направленной на ее исполнение, и с тем, знало лицо о ничтожности сделки или нет при ее заключении.
В результате заключения кредитного договора у Е. возникло одностороннее обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета, признанное в дальнейшем судом недействительным, а со стороны Банка встречное предоставление какой-либо услуги отсутствовало. Следовательно, в рассматриваемой ситуации в качестве применения последствий недействительности сделки для восстановления ранее существовавшего имущественного положения сторон необходимо возвратить денежные средства, уплаченные Е. Банку за ведение ссудного счета.
Таким образом, возврату истцу подлежали выплаченные Банку суммы комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора.
В ходе судебного разбирательства Банком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела подтверждено, что за период действия договора истец внес в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета /__/ рублей.
Учитывая, что Е. обратился с настоящим исковым заявлением в марте 2011 года, то в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.05.2006 по 01.03.2008 с учетом применения срока исковой давности отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что выплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей ежемесячно подлежит взысканию с 03.03.2008 по март 2011 года подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ решение в данной части следует изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Е. за ведение ссудного счета по кредитному договору денежных средств в сумме /__/ рублей (37 месяцев x /__/ = /__/).
В связи с тем, что изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит также изменению по правилам ст. 333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина составляет 1 613,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции,
определил:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года изменить в части взыскания с Акционерного Коммерческого банка РОСБАНК (ОАО) в пользу Е. /__/ рублей и государственной пошлины в бюджет муниципального образования, изложив его в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного Коммерческого банка РОСБАНК (ОАО) в пользу Е. в возврат выплат за ведение ссудного счета по кредитному договору денежные средства в сумме /__/ (/__/) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка РОСБАНК (ОАО) в пользу бюджета Муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 30 копеек."
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1418/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1418/2011
Судья: Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Е. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета суммы
по кассационной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Е. Г., действующей на основании доверенности от 08.02.2011, представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" С., действующей на основании доверенности N 9159 от 21.02.2011, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
установил:
Е. (далее по тексту - Е., истец, кассатор) обратился в суд к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Банк, ответчик) о признании условия пункта 4.6 кредитного договора /__/ от 23.03.2006 недействительным, взыскании уплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета в сумме /__/ рублей.
В обоснование иска указал, что 23.03.2006 между ним и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по которому ему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме /__/ рублей под 13,5% годовых со сроком возврата по 22.03.2011. Пунктом п. 4.6 кредитного договора установлено условие об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, в соответствии с которым в период с 01.05.2006 по настоящее время он выплатил Банку указанную комиссию в общей сумме /__/ рублей.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, взимание с заемщика комиссии за данную операцию как за оказываемую услугу незаконно; в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" получение кредита обусловлено Банком обязательным приобретением услуг по ведению ссудного счета; действия ОАО АКБ "РОСБАНК" по взиманию платы за ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей; на предложение о добровольном урегулировании спора Банк ответил отказом.
Истец Е. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Е. Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" С. иск не признала, пояснила, что в соответствии с Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, включение в кредитный договор условий по комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерно, данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства, не ущемляют права и законные интересы заемщика, были добровольно и сознательно приняты сторонами.
Кроме того, учитывая, что Е. обратился в суд с иском в марте 2011 года, в соответствии с требованием ст. 181 ГК РФ отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей ежемесячно за период с 01.05.2006 по 01.03.2008, т. к. по указанным требованиям истек срок исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 420, 432, 158 - 164, 161, абз. 2 п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 819, ст. ст. 809, 168, п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие пункта 4.6 кредитного договора /__/ от 23.03.2006, взыскал с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Е. уплаченную по договору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета /__/ рублей. Взыскал с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу бюджета МО "город Томск" государственную пошлину в сумме 400 рублей и штраф в сумме /__/ рублей.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика спорной суммы в полном размере.
В обоснование жалобы указывает, что в кредитный договор изначально включено условие, противоречащее нормам законодательства о защите прав потребителей, что установлено решением суда. Следовательно, признание условия договора ничтожным исключает возможность применения к указанному условию правил ст. 421 ГК РФ о свободе договора, т.к. на момент заключения кредитного договора он не был осведомлен о включении в него незаконного условия, содержащегося в п. 4.6.
Судом неверно применены нормы ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Приведенные нормы не связывают применение двусторонней реституции при ничтожности сделок с волей лица, направленной на ее исполнение, и с тем, знало лицо о ничтожности сделки или нет при ее заключении. Таким образом, в данном случае норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ неприменима.
В результате заключения кредитного договора у него, по сути, возникло одностороннее обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета, признанное в дальнейшем судом недействительным, а на стороне Банка встречное предоставление отсутствовало. В рассматриваемой ситуации в качестве применения последствий недействительности сделки для восстановления ранее существовавшего имущественного положения сторон было необходимо осуществить возврат денежных средства, уплаченных заемщиком за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика /__/ рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" С. просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Е. Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" С. согласилась с решением суда. Истец Е. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрение жалобы, в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Е.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражений на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Материалами дела подтверждается, что 23.03.2006 между Е. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке ст. 819 ГК РФ был заключен кредитный договор /__/, согласно которому Е. предоставлен кредит как физическому лицу. Сумма кредита - /__/ рублей, срок погашения кредита - до 22.03.2011, процентная ставка - 13,5% годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 0,5% от суммы кредита ежемесячно. По условиям п. 4.6. кредитного договора заемщик должен уплачивать ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссию за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей ежемесячно. На момент рассмотрения настоящего иска истцом оплачено ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета /__/ рублей (л.д. 6 - 67).
26.01.2011 Е. в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просил признать недействительным условие о комиссии за ведение ссудного счета и выплатить незаконно полученную денежную сумму в размере /__/ рублей (л.д. 69 - 70).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет не является банковскими счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет Банка, так как служит для отражения задолженности заемщика Банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета Банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание счета противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителя.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в кредитный договор было изначально включено условие, противоречащее нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".
В то же время в решении суда указано, что статья 421 ГК РФ регламентирует принципы договора, в частности, свободы определения условий, подлежащих включению в договор, и на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору.
Кассатором верно указано в жалобе, что в данной ситуации указанную норму необходимо применять в неразрывной связи со статьей 422 ГК РФ, в п. 1 которой говорится о том, что безусловная свобода договора, естественно, ограничивается предписанием императивных норм, причем не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона.
При таких обстоятельствах признание данного условия договора ничтожным исключает возможность применения к указанному условию правила ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Суд первой инстанции также указал, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, и, тем не менее, добровольно исполнял условия договора об уплате этой комиссии. Суд посчитал, что истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором /__/ от 23.03.2006, который подписан им без разногласий в соответствии с собственным волеизъявлением, и основания для квалификации полученных Банком денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета как неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 ГК РФ) отсутствуют.
С таким выводом согласиться нельзя.
Судом неверно исследованы и оценены обстоятельства осведомленности Е. о незаконности условия п. 4.6 кредитного договора. На момент заключения данного договора истец воспринимал его как обязательное и неотъемлемое условие для заключения соглашения. В случае несогласия с данным условием Е. не получил бы кредит в данном Банке, т.к. заключенный договор является типовым для подобного рода услуг (автокредитование) и представляет собой договор присоединения.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Понятие "ссудный счет" является специальным банковским термином, о сути которого истец не знает и не может знать, если только об этом ему не будет разъяснено специально банковскими работниками. Истец не знал и не должен был знать, что обязанность ведения ссудного счета лежит на Банке, т.к. данная обязанность установлена специальными банковскими правилами, суть такого понятия, как "ведение ссудного счета" банковские работники истцу не разъясняли.
Поскольку на момент заключения кредитного договора Е. не был осведомлен о включении в него незаконного условия, содержащегося в п. 4.6 договора, до момента предъявления претензии принимал условия данного пункта кредитного договора как реальное обязательство, за исполнение которого он обязан выплачивать Банку денежные суммы, выводы суда относительно добровольного и осознанного принятия условий предоставления кредита несостоятельны. Следовательно, неприменимо п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что денежные суммы, полученные в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в случае, если лицо знало, что обязательство, во исполнение которого уплачивались такие суммы, является несуществующим.
Судом также неверно применены положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Двусторонняя реституция при ничтожности сделки должна восстановить имущественное положение сторон, существовавшее до совершения сделки. Нормы статей 167, 168 ГК РФ не связывают применение двусторонней реституции при ничтожности сделок с волей лица, направленной на ее исполнение, и с тем, знало лицо о ничтожности сделки или нет при ее заключении.
В результате заключения кредитного договора у Е. возникло одностороннее обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета, признанное в дальнейшем судом недействительным, а со стороны Банка встречное предоставление какой-либо услуги отсутствовало. Следовательно, в рассматриваемой ситуации в качестве применения последствий недействительности сделки для восстановления ранее существовавшего имущественного положения сторон необходимо возвратить денежные средства, уплаченные Е. Банку за ведение ссудного счета.
Таким образом, возврату истцу подлежали выплаченные Банку суммы комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора.
В ходе судебного разбирательства Банком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела подтверждено, что за период действия договора истец внес в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета /__/ рублей.
Учитывая, что Е. обратился с настоящим исковым заявлением в марте 2011 года, то в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.05.2006 по 01.03.2008 с учетом применения срока исковой давности отсутствуют.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что выплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей ежемесячно подлежит взысканию с 03.03.2008 по март 2011 года подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ решение в данной части следует изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Е. за ведение ссудного счета по кредитному договору денежных средств в сумме /__/ рублей (37 месяцев x /__/ = /__/).
В связи с тем, что изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит также изменению по правилам ст. 333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина составляет 1 613,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции,
определил:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года изменить в части взыскания с Акционерного Коммерческого банка РОСБАНК (ОАО) в пользу Е. /__/ рублей и государственной пошлины в бюджет муниципального образования, изложив его в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного Коммерческого банка РОСБАНК (ОАО) в пользу Е. в возврат выплат за ведение ссудного счета по кредитному договору денежные средства в сумме /__/ (/__/) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка РОСБАНК (ОАО) в пользу бюджета Муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 30 копеек."
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)