Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палкова А.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным в части договора об ипотеке (залоге недвижимости)
по апелляционной жалобе представителя Т.С. К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя Т.С. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Банк), в котором, с учетом последующего изменения требований, просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 25.05.2009, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Т.С., П. недействительным, как заключенный под влиянием обмана, в части /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/; 1/2 доли комплекса сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв. м; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью /__/ куб. м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточные колонки, инв. N /__/. расположенного по адресу: /__/, с условным номером /__/, принадлежащих Т.С.
В обоснование требований указал, что 25.05.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Новый Фаэтон" заключен кредитный договор N /__/. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, договором поручительства N /__/ от 25.05.2009, заключенным Банком с П. и договором об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 25.05.2009, заключенным Банком с Т.С., П.. Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2011. вступившим в законную силу 17.06.2011 договор поручительства N /__/ от 25.05.2009, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и П., признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку последний указанный договор не подписывал. Решением также установлено, что договор поручительства N /__/ от 25.05.2009 подписан другой стороной - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), и указан в качестве одного из условий предоставления кредита по кредитному договору N /__/. Считал, что указание в кредитном договоре на договор поручительства N /__/, как на одно из условий предоставления кредита и на условие исполнения обязательств заемщиком, в то время, как данный договор являлся недействительным с момента его совершения, свидетельствует об обмане его (Т.С..) при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости). В случае осведомленности об указанных обстоятельствах он (Т.С.) не стал бы заключать спорный договор.
Истец Т.С. в судебное заседание не явился. Его представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Г. исковые требования не признал. Указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2011, вступившим в законную силу 17.06.2011 установлено, что Т.С. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Новый Фаэтон" заключен оспариваемый договор об ипотеке, действительность которого была проверена в судами первой и кассационной инстанции. Пояснил, что факт недействительности договора поручительства N /__/ от 29.05.2009 был установлен только судом в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, что исключает осведомленность банка о порочности указанной сделки, а также исключает злонамеренность и умышленность в действиях кредитора при вступлении в спорные правоотношения. Ничтожность договора поручительства не влияет на действительность договора об ипотеке, заключенного в обеспечение основного обязательства. Договор об ипотеке не содержит в качестве основных условий совершения данной сделки условие о заключении договора поручительства с П. Просил суд применить последствия пропуска Т. срока исковый давности по заявленным требованиям.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 153, 154, 166, 167, 179, 181, 199, 329, 334, 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в удовлетворении иска Т.С. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Т.С. К. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что факт обмана истца со стороны ответчика при заключении договора об ипотеке подтверждается включением Банком в кредитный договор условия о предоставлении кредита только в случае вступления в силу договора поручительства между Банком и П. Указанное обстоятельство повлияло на формирование воли Т.С. на заключение договора об ипотеке. О ложности указанного обязательства ответчику было заведомо известно, поскольку договор поручительства П. не подписывал. Указание суда на то, что договор поручительства и договор ипотеки являются равноправными и независимыми друг от друга, отсутствует обман в отношении основного обязательства, возникшего по кредитному договору, не имеет отношения к рассматриваемому иску, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом и основанием иска.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Т.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 25.05.2009 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Новый Фаэтон" (Заемщик) заключен кредитный договор N /__/, в силу п. 2.2 которого, предоставление Заемщику кредита обусловливалось, в том числе, вступлением в силу договора поручительства N /__/ от 25.05.2009 между П. и Кредитором и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 25.05.2009.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 25.05.2009 между Т.С., П., с одной стороны и Банком, с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/. В соответствии с п. 1.1 данного договора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) принял в залог следующее принадлежащее истцу имущество: /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу /__/; 1/2 доли комплекса сооружений АЗС - одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв. м; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью /__/ куб. м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточные колонки, инв. N /__/, расположенное по адресу /__/, с условным номером /__/. Согласно п. 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости), существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре, все условия которого известны залогодателю.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2011, вступившим в законную силу 17.06.2011, установлено, что договор поручительства N /__/ от 25.05.2009, заключенный Банком с П., последним не подписан; данный договор признан недействительным в силу его ничтожности. Этим же решением суд взыскал с ООО "Новый Фаэтон" в пользу Банка задолженность по кредитному договору N /__/ от 25.05.2009 и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 25.05.2009, установив, что недействительность договора поручительства N /__/ от 25.05.2009 не влияет на действительность обязательств, вытекающих из кредитного договора, и на действительность договора об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств умышленного введения его Банком в заблуждение при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости), относительно обстоятельств, имевших значение для заключения этого договора.
Выводы суда являются верными, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, правильном применении закона, в силу чего сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, включение в кредитный договор положения о предоставлении Заемщику кредита при условии вступления в силу договора поручительства N /__/ от 25.05.2009, недействительность которого установлена решением суда, вступившим в законную силу 17.06.2011, не свидетельствует об обмане Банком Т.С. при заключении оспариваемого договора.
Утверждения апеллянта о том, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) Банк знал о недействительности договора поручительства N /__/ от 25.05.2009, скрыв указанное обстоятельство от истца, доказательствами не подтверждены.
Ссылка апеллянта на то, что на формирование воли истца заключить оспариваемый договор повлияли указанные в кредитном договоре сведения о заключении Банком с П. договора поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку из договора об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 25.05.2009 не следует, что он заключен истцом под условием заключения и действительности договора поручительства. Более того, по смыслу ст. 329 ГК РФ недействительность договора поручительства N /__/ от 25.05.2009 не влечет недействительности как обеспечиваемых им обязательств по кредитному договору, так и других акцессорных обязательств.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2705/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-2705/2012
Судья: Палкова А.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным в части договора об ипотеке (залоге недвижимости)
по апелляционной жалобе представителя Т.С. К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя Т.С. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Банк), в котором, с учетом последующего изменения требований, просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 25.05.2009, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Т.С., П. недействительным, как заключенный под влиянием обмана, в части /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/; 1/2 доли комплекса сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв. м; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью /__/ куб. м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточные колонки, инв. N /__/. расположенного по адресу: /__/, с условным номером /__/, принадлежащих Т.С.
В обоснование требований указал, что 25.05.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Новый Фаэтон" заключен кредитный договор N /__/. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, договором поручительства N /__/ от 25.05.2009, заключенным Банком с П. и договором об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 25.05.2009, заключенным Банком с Т.С., П.. Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2011. вступившим в законную силу 17.06.2011 договор поручительства N /__/ от 25.05.2009, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и П., признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку последний указанный договор не подписывал. Решением также установлено, что договор поручительства N /__/ от 25.05.2009 подписан другой стороной - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), и указан в качестве одного из условий предоставления кредита по кредитному договору N /__/. Считал, что указание в кредитном договоре на договор поручительства N /__/, как на одно из условий предоставления кредита и на условие исполнения обязательств заемщиком, в то время, как данный договор являлся недействительным с момента его совершения, свидетельствует об обмане его (Т.С..) при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости). В случае осведомленности об указанных обстоятельствах он (Т.С.) не стал бы заключать спорный договор.
Истец Т.С. в судебное заседание не явился. Его представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Г. исковые требования не признал. Указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2011, вступившим в законную силу 17.06.2011 установлено, что Т.С. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Новый Фаэтон" заключен оспариваемый договор об ипотеке, действительность которого была проверена в судами первой и кассационной инстанции. Пояснил, что факт недействительности договора поручительства N /__/ от 29.05.2009 был установлен только судом в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, что исключает осведомленность банка о порочности указанной сделки, а также исключает злонамеренность и умышленность в действиях кредитора при вступлении в спорные правоотношения. Ничтожность договора поручительства не влияет на действительность договора об ипотеке, заключенного в обеспечение основного обязательства. Договор об ипотеке не содержит в качестве основных условий совершения данной сделки условие о заключении договора поручительства с П. Просил суд применить последствия пропуска Т. срока исковый давности по заявленным требованиям.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 153, 154, 166, 167, 179, 181, 199, 329, 334, 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в удовлетворении иска Т.С. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Т.С. К. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что факт обмана истца со стороны ответчика при заключении договора об ипотеке подтверждается включением Банком в кредитный договор условия о предоставлении кредита только в случае вступления в силу договора поручительства между Банком и П. Указанное обстоятельство повлияло на формирование воли Т.С. на заключение договора об ипотеке. О ложности указанного обязательства ответчику было заведомо известно, поскольку договор поручительства П. не подписывал. Указание суда на то, что договор поручительства и договор ипотеки являются равноправными и независимыми друг от друга, отсутствует обман в отношении основного обязательства, возникшего по кредитному договору, не имеет отношения к рассматриваемому иску, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом и основанием иска.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Т.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 25.05.2009 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Новый Фаэтон" (Заемщик) заключен кредитный договор N /__/, в силу п. 2.2 которого, предоставление Заемщику кредита обусловливалось, в том числе, вступлением в силу договора поручительства N /__/ от 25.05.2009 между П. и Кредитором и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 25.05.2009.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 25.05.2009 между Т.С., П., с одной стороны и Банком, с другой стороны, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/. В соответствии с п. 1.1 данного договора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) принял в залог следующее принадлежащее истцу имущество: /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу /__/; 1/2 доли комплекса сооружений АЗС - одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв. м; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью /__/ куб. м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточные колонки, инв. N /__/, расположенное по адресу /__/, с условным номером /__/. Согласно п. 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости), существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре, все условия которого известны залогодателю.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2011, вступившим в законную силу 17.06.2011, установлено, что договор поручительства N /__/ от 25.05.2009, заключенный Банком с П., последним не подписан; данный договор признан недействительным в силу его ничтожности. Этим же решением суд взыскал с ООО "Новый Фаэтон" в пользу Банка задолженность по кредитному договору N /__/ от 25.05.2009 и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 25.05.2009, установив, что недействительность договора поручительства N /__/ от 25.05.2009 не влияет на действительность обязательств, вытекающих из кредитного договора, и на действительность договора об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств умышленного введения его Банком в заблуждение при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости), относительно обстоятельств, имевших значение для заключения этого договора.
Выводы суда являются верными, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, правильном применении закона, в силу чего сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, включение в кредитный договор положения о предоставлении Заемщику кредита при условии вступления в силу договора поручительства N /__/ от 25.05.2009, недействительность которого установлена решением суда, вступившим в законную силу 17.06.2011, не свидетельствует об обмане Банком Т.С. при заключении оспариваемого договора.
Утверждения апеллянта о том, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) Банк знал о недействительности договора поручительства N /__/ от 25.05.2009, скрыв указанное обстоятельство от истца, доказательствами не подтверждены.
Ссылка апеллянта на то, что на формирование воли истца заключить оспариваемый договор повлияли указанные в кредитном договоре сведения о заключении Банком с П. договора поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку из договора об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 25.05.2009 не следует, что он заключен истцом под условием заключения и действительности договора поручительства. Более того, по смыслу ст. 329 ГК РФ недействительность договора поручительства N /__/ от 25.05.2009 не влечет недействительности как обеспечиваемых им обязательств по кредитному договору, так и других акцессорных обязательств.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)