Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Шефер Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 31 мая 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года, которым
исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 19.10.2007 в размере /__/ руб., в том числе:
/__/ руб. - основной долг по кредиту, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - комиссия за выдачу кредита, /__/ руб. штраф и /__/ руб. пени за просрочку внесения очередного платежа.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель
/__/, год выпуска /__/, ПТС серии /__/. С Г. в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200, 44 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по автокредитному договору.
N /__/ от 19.10.2007, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г., по которому Банк выдал Г. целевой кредит в сумме /__/ рублей сроком на 36 месяцев под 12,9% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, выпуска /__/ года, ПТС серии /__/ стоимостью /__/ рублей. 02.06.2009 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N /__/, по которому Банк передал ООО "ЭОС" свои права по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе и по договору с Г. Ответчик Г. должен был погашать кредит ежемесячными платежами по /__/ руб. /__/ коп. не позднее 8 числа каждого месяца. На 18.01.2011 у ответчика образовалась задолженность в сумме /__/ руб., в том числе по основному долгу - /__/ руб., по оплате процентов за пользование кредитом - /__/ руб., по уплате комиссии - /__/ руб., по уплате пени - /__/ руб., по уплате штрафа - /__/ руб. Истец просил взыскать с Г. задолженность в указанной сумме, расходы по уплате госпошлины в размере 4032,57 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль /__/, /__/ года выпуска.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, был извещен, в отзыве на иск сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование автокредитом не оспаривал. Не соглашался с неустойкой в размере /__/ рублей и пени в размере /__/ руб., считал, что комиссия за ведение ссудного счета /__/ руб. не должна взыскиваться, т. к. это условие договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль невозможно, т. к. он после ДТП утилизирован.
Суд на основании п. 2 ст. 1, 309, 329, 330, 333, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 348, ст. 384, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 98, ст. 167 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит решение суда о взыскании с него суммы основного долга, процентов, комиссии, штрафа, пени, госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. взысканию не подлежит.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.
Суд установил, что ответчик Г. 19.10.2007 по договору автокредитования получил кредит на приобретение автомобиля /__/, выпуска /__/ года в сумме /__/ рублей.
Это подтверждено договором автокредитования, в п. 49 которого указана сумма кредита /__/ руб., в п. 54 указана процентная ставка 12,9% годовых, в п. 51 указан ежемесячный платеж в размере /__/ руб., в п. 42 указан предмет залога - автомобиль /__/, стоимостью /__/ рублей, в п. 56 указана оплата комиссии за предоставление кредита 0,7000% ежемесячно от размера кредита. Согласно п. 5 раздела 1 Условий договора автокредитования данный договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора Счета и Текущего счета. Согласно п. 1 раздела 4 заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора автокредитования и Графиком погашения и в соответствии с п. 1 раздела 6 обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные договором автокредитования.
Договор автокредитования и Условия договора автокредитования были ответчиком Г. подписаны добровольно, в том числе об уплате комиссии за предоставление кредита.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил, что у ответчика Г. имеется задолженность по уплате по автокредитному договору основного долга в сумме /__/ руб., процентов за пользование кредитом в сумме /__/ руб., комиссии за предоставление кредита в сумме /__/ руб. и обоснованно удовлетворил иск в этой части. Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа с /__/ руб. до /__/ рублей и пени с /__/ руб. до /__/ рублей и удовлетворил иск в этой части частично. Суд правильно обратил взыскание на предмет залога автомобиль /__/, выпуска /__/ года, т. к. доказательств тому, что он утилизирован, не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на необоснованность взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. не может быть принята во внимание, т. к. пунктом 56 договора автокредитования предусмотрена уплата "комиссии за предоставление кредита в размере 0,7000% ежемесячно от размера кредита", в договоре нет условия об оплате "комиссии за ведение ссудного счета" и такого требования истец не заявлял. В ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, опровергающие обоснованность взыскания остальной задолженности, в кассационной жалобе ответчиком не приведены.
Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1639/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1639/2011
Судья Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Шефер Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 31 мая 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года, которым
исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 19.10.2007 в размере /__/ руб., в том числе:
/__/ руб. - основной долг по кредиту, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - комиссия за выдачу кредита, /__/ руб. штраф и /__/ руб. пени за просрочку внесения очередного платежа.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель
/__/, год выпуска /__/, ПТС серии /__/. С Г. в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200, 44 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по автокредитному договору.
N /__/ от 19.10.2007, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г., по которому Банк выдал Г. целевой кредит в сумме /__/ рублей сроком на 36 месяцев под 12,9% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, выпуска /__/ года, ПТС серии /__/ стоимостью /__/ рублей. 02.06.2009 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N /__/, по которому Банк передал ООО "ЭОС" свои права по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе и по договору с Г. Ответчик Г. должен был погашать кредит ежемесячными платежами по /__/ руб. /__/ коп. не позднее 8 числа каждого месяца. На 18.01.2011 у ответчика образовалась задолженность в сумме /__/ руб., в том числе по основному долгу - /__/ руб., по оплате процентов за пользование кредитом - /__/ руб., по уплате комиссии - /__/ руб., по уплате пени - /__/ руб., по уплате штрафа - /__/ руб. Истец просил взыскать с Г. задолженность в указанной сумме, расходы по уплате госпошлины в размере 4032,57 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль /__/, /__/ года выпуска.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, был извещен, в отзыве на иск сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование автокредитом не оспаривал. Не соглашался с неустойкой в размере /__/ рублей и пени в размере /__/ руб., считал, что комиссия за ведение ссудного счета /__/ руб. не должна взыскиваться, т. к. это условие договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль невозможно, т. к. он после ДТП утилизирован.
Суд на основании п. 2 ст. 1, 309, 329, 330, 333, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 348, ст. 384, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 98, ст. 167 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит решение суда о взыскании с него суммы основного долга, процентов, комиссии, штрафа, пени, госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. взысканию не подлежит.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.
Суд установил, что ответчик Г. 19.10.2007 по договору автокредитования получил кредит на приобретение автомобиля /__/, выпуска /__/ года в сумме /__/ рублей.
Это подтверждено договором автокредитования, в п. 49 которого указана сумма кредита /__/ руб., в п. 54 указана процентная ставка 12,9% годовых, в п. 51 указан ежемесячный платеж в размере /__/ руб., в п. 42 указан предмет залога - автомобиль /__/, стоимостью /__/ рублей, в п. 56 указана оплата комиссии за предоставление кредита 0,7000% ежемесячно от размера кредита. Согласно п. 5 раздела 1 Условий договора автокредитования данный договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора Счета и Текущего счета. Согласно п. 1 раздела 4 заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора автокредитования и Графиком погашения и в соответствии с п. 1 раздела 6 обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные договором автокредитования.
Договор автокредитования и Условия договора автокредитования были ответчиком Г. подписаны добровольно, в том числе об уплате комиссии за предоставление кредита.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил, что у ответчика Г. имеется задолженность по уплате по автокредитному договору основного долга в сумме /__/ руб., процентов за пользование кредитом в сумме /__/ руб., комиссии за предоставление кредита в сумме /__/ руб. и обоснованно удовлетворил иск в этой части. Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа с /__/ руб. до /__/ рублей и пени с /__/ руб. до /__/ рублей и удовлетворил иск в этой части частично. Суд правильно обратил взыскание на предмет залога автомобиль /__/, выпуска /__/ года, т. к. доказательств тому, что он утилизирован, не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на необоснованность взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. не может быть принята во внимание, т. к. пунктом 56 договора автокредитования предусмотрена уплата "комиссии за предоставление кредита в размере 0,7000% ежемесячно от размера кредита", в договоре нет условия об оплате "комиссии за ведение ссудного счета" и такого требования истец не заявлял. В ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, опровергающие обоснованность взыскания остальной задолженности, в кассационной жалобе ответчиком не приведены.
Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)